Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2018/2023[88-3088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джаджиева Славика Арчиловича к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Джаджиева Славика Арчиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джаджиев С.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки (пени) за период с 28.05.2020 по 17.11.2020 в размере 696 000 руб, неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещении (по день фактического исполнения решения суда) в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по оплате за составление рецензии в размере 6000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 745LI с государственным регистрационным знаком N автомобиля истца марки Honda Elysion с государственным регистрационным знаком N, и автомобиля марки Лифан 214801 с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП транспортному средству истца Honda Elysion были причинены повреждения.

Джаджиев С.А. обратился к АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2022 исковые требования Джаджиева С.А. удовлетворены частично.

Судом с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Джаджиева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб. за период с 28.05.2020 по 17.11.2020, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате заключения (рецензии) специалиста в размере 6000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, неустойка за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, но не более чем 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джадиева С.А. отказано.

Судом с АО "Страховая бизнес группа" в доход муниципального бюджета г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Джаджиева С.А. отказано.

В кассационной жалобе Джаджиева С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы N120/2021 от 21.12.2021, подготовленным ИП Ростуновым В.Ю. в результате чего частично удовлетворил исковые требования Джаджиева С.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" NУ- 20-134173/3020-004 от 05.10.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем марки BMW 745LI с государственным регистрационным знаком N, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Джаджиева С.А.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заключение повторной судебной экспертизы ИП Ростунова В.Ю. N120/2021 от 21.12.2021, указав на допущенные экспертом нарушения, в частности, на отсутствие натурного сопоставления транспортных средств, а также на то, что эксперты проводившие судебную экспертизу, не являются штатными сотрудниками ИП "Ростунов В.Ю." и не состоят с ним в трудовых отношениях.

Вместе с тем, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вопреки требованиям указанной нормы, учитывая, что имевшиеся в деле экспертные заключения содержат противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции, отклонив заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, при наличии в деле определения о назначении судебной экспертизы, которым была признана необходимость ее проведения, не назначил проведение повторной судебной экспертизы, положив в основу принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований только экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" NУ- 20-134173/3020-004 от 05.10.2020, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при наличии обоснованных сомнений в различных исследованиях, при выявлении противоречий и невозможности их разрешения самим судом, следует провести по делу соответствующую повторную судебную экспертизу.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова