Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20/2023-(8Г-10599/2022)[88-2078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасиева Ильяса Хусаиновича к Администрации Знаменского сельского поселения ЧР об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Хасиева Ильяса Хусаиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Хасиева И.Х.- Умаева С.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 24 апреля 2018 года удовлетворены требования Хасиева Ильяса Хусаиновича к администрации Знаменского сельского поселения об установлении фата принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Надтеречный район, с. Знаменское, ул. Артезианская, 27, оставшиеся после смерти наследодателя - Хасиева Хасана Салиевича.

26.10.2021 года Абубакарова М.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является сестрой умершего Хасиева Хасана Салиевича, то есть является наследником второй очереди. Истец Хасиев И.Х. наследником умершего не является, он никогда не проживал в доме, на который претендует, наследство после смерти Хасиева Хасана Салиевича не принимал.

Определением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 10 ноября 2021 года заявление Абубакаровой М.С. о пересмотре решения суда от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 24.04.2018 года отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Определением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 25 февраля 2022 года гражданское дело по иску Хасиева Ильяса Хусаиновича к администрации Знаменского сельского поселения об установлении фата принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление Хасиевым И.Х. не подписано.

На определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 10 ноября 2021 года представителем Хасиева И.Х. - Умаевым С.К. была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом того обстоятельства, что истец Хасиев И.Х. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2022 года определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 10 ноября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу: заявление Абубакаровой Медан Салаевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-6/22 по иску Хасиева Ильяса Хусаиновича к администрации Знаменского сельского поселения об установлении фата принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; исковое заявление Хасиева Ильяса Хусаиновича к администрации Знаменского сельского поселения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Хасиевым И.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда чеченской Республики от 21 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления были допущены.

Разрешая заявление Абубакаровой М.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, суд апелляционной инстанции, указав на то, что поскольку указанные Абубакаровой М.С. обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Хасиева Х.С. и других наследников второй очереди, а также о существующем между Хасиевым И.Х. и Абубакаровой М.С. споре о праве на наследственное имущество Хасиева Х.С, имеющие существенное значение для дела, и объективно имевшие место на время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не были и не могли быть известны суду, рассматривающему дело, пришел к выводу о том, что заявление Абубакаровой М.С. о пересмотре решения от 24 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

При этом, указав на то, что между Хасиевым И.Х. и Абубакаровой М.С. имеется спор о праве в отношении прав на наследственное имущество Хасиева Х.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 262, 264, 265 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении заявленных требований без рассмотрения, поскольку указанная категория дел рассматривается не в порядке особого производства, а в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Как следует из материалов дела, требования Хасиева И.Х. заявлены в порядке искового производства (подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); истцом определен ответчик - Администрация Знаменского сельского поселения Чеченской Республики и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике.

В порядке искового производства заявление Хасиева И.Х. судом первой инстанции было принято и рассмотрено в этом же порядке (л.д. 14).

При этом апелляционное определение не содержит выводов о том, что суд первой инстанции неверно определилпорядок гражданского судопроизводства, в котором подлежало рассмотрению настоящее гражданское дело.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя исковое заявление Хасиева И.Х. без рассмотрения, суд второй инстанции руководствовался частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую применил по аналогии закона (часть 4 статьи 1 этого же Кодекса).

При этом судом второй инстанции не принято во внимание, что заявление Хасиева И.Х. было подано и рассмотрено в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления Хасиева И.Х. без рассмотрения по существу у суда апелляционной инстанции, по указанному основанию, не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания судебный акт Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 25 февраля 2022 года, которым гражданское дело по иску Хасиева Ильяса Хусаиновича к администрации Знаменского сельского поселения об установлении фата принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление Хасиевым И.Х. не подписано, и не учтено то, что в частной жалобе Хасиев И.Х. обжаловал только определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 10 ноября 2021 года о пересмотре решения суда от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 25 февраля 2022 года, которым гражданское дело по иску Хасиева И.Х. к администрации Знаменского сельского поселения об установлении фата принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставлено без рассмотрения, не было предметом апелляционного обжалования.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2022 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить поставленный перед судом вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.