Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-222/2023-(8Г-12456/2022)[88-1635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Мусаевой Патимат Гаджиевне о возложении обязанности привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид и по встречному иску Мусаевой Патимат Гаджиевны к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе ответчика Мусаевой Патимат Гаджиевны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика Мусаевой П.Г. - Алиева И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Мусаевой П.Г. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а именно демонтировать (снести) пристройку и привести фасадную часть дома в первоначальное состояние. В обоснование иска указано на то, что Мусаевой П.Г. произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения без разрешительных документов. Согласно акту проверки N Мусаева П.Г. нарушила Правила пользования жилым помещением, без разрешительных документов произвела перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно: незаконно расширила квартиру за счет пристройки. По указанным основаниям истец просил суд обязать Мусаеву П.Г. привести помещение в первоначальный вид, снести пристройку и привести фасадную часть дома в первоначальное состояние.

Мусаева П.Г. обратилась в суд со встречным иском к Администрации ГОсВД г..Махачкалы о признании права собственности на реконструированную квартиру N N расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 95 кв.м, ссылаясь на то, что ею самовольно возведена данная пристройка к квартире, в результате чего имеет место самовольная реконструкция квартиры. В обоснование встречного иска Мусаевой П.Г. указано, что она является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году Мусаевой П.Г. была произведена реконструкция квартиры в виде возведения пристройки к лоджии с ее остеклением и утеплением. Пристройка выходит на дворовую часть дома. Лоджия в квартире Мусаевой П.Г. предусмотрена, что подтверждается экспликацией. До возведения пристройки Мусаевой П.Г. было получено согласие собственников квартир, расположенных в доме на возведение пристройки и присоединение ее к жилой площади квартиры. Согласно техническому плану общая площадь "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 95, 0 кв.м. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, сформирован и стоит на кадастровом учете (К/Н N), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Мусаевой П.Г. представлено заключение экспертизы, согласно которой пристроенная к квартире лоджия соответствует требованиям СНиП, СП 54.13330.2016 "здания жилые многоквартирные", в части надежности и устойчивости строительных конструкций здания соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, правилам пожарной безопасности, предъявляемым к данным видам недвижимости, не изменяет систем инженерного обеспечения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка к квартире расположена с дворовой стороны дома и никак не влияет на внешний облик города.

Считает, что спорная пристройка соответствует требованиям, указанным в п. 3 ст. 222 ГК РФ, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормам и правилам строительства, также не создает препятствий в пользовании своим имуществом другим собственникам квартир в данном доме. Просила суд признать за ней право собственности на реконструированную квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 95 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано. Встречный иск Мусаевой П.Г. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Мусаевой П.Г. отказано.

Представителем истца Мусаевой П.Г. по доверенности Алиевым И.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворяя встречные исковые требований Мусаевой П.Г, суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы исходил из того, что произведенная реконструкция квартиры выполнены в соответствии с требованиями национальных стандартов РФ, соответствует требованиям санитарных норм и правил, требованиям действующих противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, квартира с учетом пристроек расположена в границах земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, а собственники жилых помещений многоквартирного дома не возражают против удовлетворения встречных исковых требований.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мусаевой П.Г, руководствуясь положениями гражданского, градостроительного и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома не перепланировку (переустройство) спорного жилого помещения, строительство пристройки на земельном участке, относящемся к придомовой территории, предназначенной для общего пользования, пришел к выводу о том, что произведенная ответчиком перепланировка в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома нарушает права и законные интересы последних, поскольку влечет за собой фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности участвовать в суде апелляционной инстанции, а позиция ее представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие не была с ней согласована, не может послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку полномочия представителя истца были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 48, 53, 54 ГПК РФ, нотариальной доверенностью, которой представителю предоставлено право на представления интересов Мусаевой П.Г. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком доверенность не была отозвана, в связи с чем, у суда не имелось оснований подвергать сомнению действия представителя. В материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что представитель действовал не в интересах представляемого лица, а ответчик возражала относительно действий представителя.

В целом кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаевой П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.