Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2235/2023[88-3284/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка N 10 Республики Ингушетия от 29.03.2022 и апелляционное определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24.10.2022 по гражданскому делу по иску Исмаилова Муссы Аюповича к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, издержек, штрафа, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов М.А. обратился с иском в суд к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, издержек, штрафа, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2017 в Республике Северная Осетия-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком N под управлением Исмаилова М.А, принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком N под управлением Чибирова С.Ч, собственником которого является МУП "Коммунресурсы" Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чибировым С.Ч. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2017 Исмаилов М.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2018 указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повтором рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом проведенной экспертизы, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания 11.07.2019, Чибиров С.Ч. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N 0906034229.

16.08.2019 Исмаилов М.А. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением N 5756 от 29.11.2019 истцу было возвращено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

26.12.2019 Исмаиловым М.А. в адрес ответчика была направлена претензия о незаконности действий об отказе в выплате страхового возмещения, которая получена 03.01.2020 и оставлена без ответа.

18.03.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-20-20084/2020-007 о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что последний не обратился в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 39 948, 78 руб, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб, почтовые расходы в размере 743, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 56 727, 27 руб, штраф в размере 19 974, 39 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Республики Ингушетия от 29.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, в общем размере 108 743, 88 руб.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив приведенные по делу обстоятельства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, указав, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены порядок и сроки исполнения обязательств, установленных Законом об ОСАГО, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь ст. 7, ст. 16.1 Федерального закона от 08.12.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Республики Ингушетия от 29.03.2022 и апелляционное определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 10 Республики Ингушетия от 29.03.2022 и апелляционного определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24.10.2022.

Судья З.М. Ошхунов