Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2265/2023[88-3289/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" - Криворотовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 49 Гумбетовского района Республики Дагестан от 05.08.2022 и апелляционное определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 15.11.2022 по гражданскому делу по иску Абакарова Апанди Раджабилаевича к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абакаров А.Р. обратился с иском в суд к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем Абакарову А.Р. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Атаев Д.Ш, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусморенного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Атаева Д.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО ХХХ N 0210576562. Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

24.01.2022 ответчиком было получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.01.2022 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение NОСАГО1028661 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 119 100 руб, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 700 руб.

08.02.2022 Абакарову А.Р. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 22154 от 08.02.2022.

18.04.2022 Абакаровым А.Р. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения согласно расчету, в обоснование которого представлено экспертное заключение АГО "ЦСЭ" от 31.03.2022 N 76/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 116 200 руб, с учетом износа - 85 300 руб.

В связи с тем, что ответчиком было отказано истцу в выплате разницы страхового возмещения, Абакаров А.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

10.06.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Гумбетовского района Республики Дагестан от 05.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 15.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Абакарова А.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 348 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 174 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" - Криворотовой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Вопреки изложенному, из материалов дела усматривается, что доказательств наличия письменного соглашения с потерпевшим, которое прямо установлено Законом об ОСАГО, о его согласии на получение страховой выплаты в сумме 79 799 руб, не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание не исполнения ответчиком, установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия оснований для замены способа возмещения вреда без согласия потерпевшего в течение 30 рабочих дней, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Гумбетовского района Республики Дагестан от 05.08.2022 и апелляционное определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" - Криворотовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов