Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22/2023-(8Г-10688/2022)[88-2080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой Т.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинкус Софьи Олеговны к ООО "Мерцана-Юг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ООО "Мерцана-Юг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ООО "Мерцана-Юг" Феоктистову А.А, поддержавшую кассационную жалобу, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Пинкус С.Ю. - Бобковой А.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинкус С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Мерцана-Юг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в котором указывает, что 01 апреля 2019 года она была принята на работу в ООО "Мерцана-Юг", Пятигорский филиал, по адресу: г. Пятигорск ул. Калинина 38 "А" корп.2, офис 4, на должность менеджера по продажам в соответствии с приказом N 2 от 01.04.2019.

До 19.12.2019 истец работала в указанной должности, выполняя работу по должностной инструкции.

В период работы истца в должности менеджера по продажам в ООО "Мерцана-Юг" нареканий в ее адрес относительно исполнений должностных обязанностей от руководства не поступало.

С 03 по 04 декабря 2019 года проведена внеплановая инвентаризация, основанием для которой послужила служебная записка о том, что в кассе не хватает денежных средств от Спасской Е.А, работавшей в должности менеджера по продажам в Пятигорском филиале с 5 по 18 декабря 2019 года, с которой у истца сложились неприязненные отношения.

По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 14310, 23 рублей. Доступ к указанным ценностям имеется у большого круга лиц, и специального хранения предусмотрено не было.

13.12.2019 года в устной форме истцу объявлен выговор за недостачу, объяснительных по указанному факту истец не писала, с приказом ознакомлена не была. Копия приказа была вручена в день увольнения 19.12.2019.

Просила суд восстановить ее в ООО "Мерцана-Юг" на работе в должности менеджер по продажам, взыскать с ООО "Мерцана-Юг" в пользу Пинкус С.О. средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением 19.12.2019 года, до восстановления на работе из расчета 774, 85 рублей за рабочий день.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных Пинкус С.О. требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пинкус С.О. к ООО "Мерцана-Юг" удовлетворены. Постановлено: восстановить Пинкус С.О. в ООО "Мерцана-Юг" в должности менеджера по продажам с 20 декабря 2019 года, взыскать с ООО "Мерцана-Юг" в пользу Пинкус С.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 686 172 рубля.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции, Пинкус С.О. являлась материально-ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт 11.12.2019).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Пинкус С.О. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 81, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), пришел к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе последнего по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также суд посчитал, что работодателем соблюдены требования по порядку привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учтена тяжесть проступка, что свидетельствует о законности увольнения истца по указанной статье.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об незаконности привлечения Пинкус С.О. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию, а также о нарушении проведения инвентаризации, указав на то, что доказательств передачи Пинкус С.О. материальных ценностей, за исключением заключения договора о полной материальной ответственности, принятие последней денежных средств (кассы) как приеме Пинкус С.О. на работу, так и на период начала инвентаризации, а также сдачу ценностей (денежных средств) к моменту начала проведения инвентаризации, в материалы дела представлено не было.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о проведении инвентаризации, отсутствует расписка как проверяемого материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в присутствии Пинкус С.О, отсутствует расписка об отсутствии каких-либо к членам комиссии каких-либо претензий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, с 04.12.2019 по 12.12.2019 Пинкус С.О. находилась на больничном, следовательно, вопреки доводам стороны ответчика, не могла присутствовать при проведении инвентаризации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.