Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-260/2023[88-1680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Южный округ" к Зирнему В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ответчика Зирний В.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 год.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Южный округ" обратилось в суд с иском, в последствии уточненным, к Зирнему В.В. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения, образовавшуюся за период с 1 декабря 2018 года по 1 декабря 2021 года в размере 186723, 33 руб, из которых: задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 137550, 80 руб, пени за просрочку уплаты коммунальных платежей 46940, 70 руб, возмещение вреда в размере 2231, 83 руб, судебные расходы в размере 5208 руб.

В обоснование исковых требований ООО УК "Южный округ" указано на то, что Зирний В.В. с 12 декабря 2016 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 31 декабря 2015 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N13 по "адрес" выбран способ управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией "Уют". ООО УК "Уют" 1 августа 2018 года переименовано в ООО УК "Южный округ", что подтверждается листом записи из Единого реестра юридических лиц (форма N Р50007) от 1 августа 2018 года. Согласно данным карточки должника за период с ноября 2017 года по ноябрь 2021 года включительно было начислено 240832, 36 руб, в том числе пени 55803, 07 руб. Всего должником за указанный период было оплачено 761, 78 руб. В связи с неуплатой коммунальных услуг и пени, за должником образовалась задолженность в размере 240070, 58 руб. Сумма задолженности по уплате коммунальных платежей и платы за содержание квартиры за период с 1 ноября 2017 года по 30 ноября 2021 года с учетом частичной оплаты составляет 184267, 51 руб. Размер пени за период задолженности с 1 ноября 2017 года по 30 ноября 2021 года составляет 55803, 07 руб. До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена. О взыскании указанной выше задолженности истец обращался 19 мая 2021 года с заявлением в мировой суд Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края, которым 25 мая 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Зирнего В.В. задолженности за период с 1 ноября 2017 года по 31 января 2020 года. 2 августа 2021 года судебный приказ направлен на исполнение в службу судебных приставов. Однако со стороны Зирнего В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением от 4 июня 2021 года мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Ставрополя судебный приказ от 25 мая 2021 года отменен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2021 года исполнительное производство прекращено.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зирнего В.В. в пользу ООО УК "Южный округ" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 1 декабря 2018 года по 1 декабря 2021 года в размере 137550, 80 руб, пени за просрочку оплату коммунальных платежей в размере 8940, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890 руб.

В удовлетворении требований ООО Управляющей компании "Южный округ" к Зирнему В.В. о взыскании пени в размере 38000 руб, возмещения вреда в размере 2231, 83 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 318 руб. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, систематически допускает возникновение задолженности, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих внесение платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества, ответчиком не представлено. Расчет задолженности за испрашиваемый период, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, иной расчет ответчиком не представлен. Вместе с тем, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости снижения суммы пени до 8940, 70 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зирний В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.