Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-263/2023[88-2087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанбиева Алибега Расуловича к Администрации ГО "город Каспийск" о признании дисциплинарного взыскания и распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казанбиева Алибега Расуловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 сентября 2022 года, по кассационному представлению Прокуратуры г. Каспийск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав пояснения Казанбиева А.Р. и его представителя Буганова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2022 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанбиев А.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО "город Каспийск" о признании дисциплинарного взыскания N346 от 18.10.2021 и распоряжения N351 от 20.10.2021 об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности директора МБОУ "СОШ N2" г.Каспийска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Каспийского городского суда Республики дагестан от 20 апреля 2022г. исковые требования Казанбиева А.Р. к Администрации ГО "город Каспийск" о признании дисциплинарного взыскания и распоряжения об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности директора МБОУ "СОШ N2" г. Каспийск, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил распоряжение N346 администрации городского округа "город Каспийск" от 18.10.2021 о наложении дисциплинарно взыскания на Казанбиева А.Р.

Признал незаконным и отменил распоряжение N350 администрации городского округа "город Каспийск" от 20.10.2021 о прекращении трудового договора с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N2" г. Каспийск Казанбиевым А.Р.

Признал незаконным и отменил распоряжение N351 администрации городского округа "город Каспийск" от 20.10.2021 об увольнении Казанбиева А.Р. с должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N2" г. Каспийск

Обязал Администрацию городского округа "город Каспийск" восстановить Казанбиева А.Р. в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N2" г. Каспийск.

Взыскал с Администрации городского округа "город Каспийск" в пользу Казанбиева А.Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2021 года по 20 апреля 2022 года.

Взыскал с Администрации городского округа "город Каспийск" в пользу Казанбиева А.Р. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 сентября 2022 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 20 апреля 2022 г. в части признания незаконными и отмене распоряжений администрации городского округа город Каспийск" N350 от 20.10.2021 о прекращении трудового договора и N351 об увольнении Казанбиева А.Р. с должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N2" г. Каспийска, восстановлении его в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отменено.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований Казанбиева А.Р.

Решение суда в части компенсации морального вреда изменено, снижен его размер до 3000 (трех тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и кассационном представлении ставятся вопросы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2022 года, со ссылкой на его незаконность.

Представителем Администрации города Касписйска 27 февраля 2023 года было направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об участии путем использования системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано в связи с несвоевременной подачей данного ходатайства и отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав явившихся участников, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Казанбиев А.Р. работал директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N2" "город Каспийск".

В связи с принятием уполномоченным органом - администрацией городского округа "город Каспийск" решения о прекращении трудового договора с Казанбиевым А.Р. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжением от 20.10.2021 N351 он был освобожден от должности директора школы N2.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Казанбиева А.Р. суд первой инстанции сослался на то, что распоряжение от 20 октября 2021 N351 не позволяет определить волеизъявление работодателя при определении им основания расторжения трудового договора с работником, поскольку статья 278 ТК РФ имеет две части, в каждой из которых имеются по два пункта, предусматривающих различные основания увольнения, при этом суд уволил по п.2 ст.278 ТК РФ, не указав часть, тягла как пункт второй, ссылка на который приведена в распоряжении об увольнении, содержится как в части первой, так и в части второй вышеприведенной статьи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что отсутствие указания на часть 1 статьи 278 ТК РФ не является основанием для вывода о том, что в данном случае, нельзя определить волеизъявление работодателя при определении им основания расторжения трудового договора, поскольку из текста распоряжения и пояснений представителя ответчика следует, что речь идет об увольнении истца по пункту 2 части 1 ст.278 ТК РФ и п.5 ст.53 Устава ГО "город Каспийск", в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (Администрацией городского округа город Каспийск") решения о прекращении трудового договора с руководителем школы.

Кроме того, сослался на то, что об увольнении истца по п.2 части 1 ТК РФ свидетельствует и то, что только при увольнении по указанной норме в соответствии со ст.279 ТК РФ полагается выплатить компенсацию при увольнении, на что было указано в пункте 2 распоряжения администрации городского округа "город Каспийск" от 20.10.2021 N351, выплата которой произведена истцу. Тогда как часть 2 статьи 278 ТК РФ с ее пунктами 1 и 2 не предусматривает выплату такой компенсации.

Отклоняя доводы истца о том, что он был уволен в период нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, что листок нетрудоспособности был выдан ему до увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не соответствует.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" (далее - Постановление), по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса I Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленный в Постановлении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанное толкование положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не применено.

Так, в распоряжении главы ГО "город Каспийск" от 20.10.2021 N 350 о прекращении трудового договора с Казанбиевыем А.Р. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве оснований прекращения трудового договора указаны 3 распоряжения администрации города о наложении на истца дисциплинарных взысканий: от 02.02.2021 N 18-р, от 23.04.2021 N 120-р и от 18.10.2021 N 346.

Представитель ответчика в суде также пояснил, что основанием к увольнению истца послужило неоднократное недобросовестное исполнение или неисполнение Казанбиевым А.Р. должностных обязанностей без уважительных причин.

Вместе с тем, такое основание увольнения как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах усматривается, что увольнение Казанбиева А.Р. вызвано его противоправным поведением как руководителя и трудовой договор с истцом расторгнут в качестве меры юридической ответственности, что противоречит указанному в Постановлении толкованию применения положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиям абзаца 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы искового заявления о незаконности и необоснованности привлечения Казанбиева А.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров распоряжениями от 02.02.2021 N 18-р и от 23.04.2021 N 120-р, которые указаны в качестве основания расторжения трудового договора, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не дана оценка тому, что распоряжение от 18.10.2021 N 346, указанное в качестве одного из оснований увольнения истца, судом признано незаконным, а при наличии двух действовавших дисциплинарных взысканий (распоряжения администрации города о наложении на истца дисциплинарных взысканий от 02.02.2021 N 18-р и от 23.04.2021 N 120-р) ответчиком решение о расторжении трудового договора с истцом на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не принималось.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не дана оценка сведениям объективного характера, имеющимся в данной председателем профсоюзного комитета работников образования г. Каспийска Исламаевым С.М. характеристике Казанбиева А.Р. о том, что под руководством истца коллектив школы добился значительных успехов как в сфере обучения, так и в сфере воспитания личностных качеств школьников, и опровергающих доводы представителя работодателя об инертности и низком профессиональном уровне истца как руководителя.

Суд апелляционной инстанции также отверг доводы истца о том, что его увольнение произведено в период нетрудоспособности, что является нарушением требований трудового законодательства, усмотрев в действиях Казанбиева А.Р. злоупотребление правом, выразившееся в неинформировании работодателя об открытии листка нетрудоспособности.

Вместе с тем, такие выводы судебной коллегии являются преждевременными, поскольку ею при рассмотрении дела не устранены противоречия между показаниями участвующего в деле представителя администрации "город Каспийск" о том, что истец ознакомился с распоряжением об увольнении утром и показаниями свидетеля Абдурашидовой К.А. о том, что точное время посещения Казанбиевым А.Р. администрации города она не помнит.

Кроме того, апелляционной инстанцией не установлено время обращения истца в медицинское учреждение, имеющее значение для разрешения вопроса о последовательности посещений Казанбиевым А.Р. администрации города и поликлиники, а также не разрешен вопрос является ли указанное в информации прокуратуры г. Каспийска время открытия листка нетрудоспособности Казанбиеву А.Р. (12 часов 49 минут 20.10.2021) временем обращения истца в поликлинику или временем занесения в электронную базу данных сведений об открытии листка нетрудоспособности и подписания их электронным ключом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что о своей нетрудоспособности Казанбиев А.Р. сообщил сотруднику администрации города Абдурашидовой К.А, ознакомившей его с распоряжением об увольнении, а руководство администрации города не приняло его.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанным требованиям норм процессуальные права апелляционное определение не отвечает.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.