Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27/2023-(8Г-10758/2022)[88-2083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой Т.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф..

с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даштемирова Рената Эмирбековича к Министерству строительства и ЖКХ РД о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства строительства и ЖКХ РД на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Даштемиров Р.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ныне Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан) о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным приказа от 15 апреля 2019 года N 46лс об увольнении, восстановлении в должности начальника отдела по надзору в области долевого строительства, возложении обязанности предоставить ему отпуск по уходу за ребенком - Даштемировой К.Р, 30.11.2018 года рождения, со дня восстановления на работе до достижения ею возраста 3-х лет; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов от 19 марта 2019 года N 28лс и от 9 апреля 2019 года N 43лс о назначении ему дисциплинарных взысканий.

В обоснование указал, что он работал в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан с 27 октября 2008 года по 12 апреля 2019 года, последняя занимаемая должность - начальник отдела по надзору в области долевого строительства. Приказом N 46лс от 15 апреля 2019 года он был уволен с работы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 года N32 "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" по инициативе представителя нанимателя. После обеденного перерыва с 22 февраля по 13 марта 2019 года истец отсутствовал на работе в связи с болезнью. Им 12 марта 2019 года заказным письмом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении ему с 14 марта 2019 года отпуска по уходу за ребенком - Даштемировой К.Р. до достижения ею возраста 3-х лет, письмо получено Минстроем РД в тот же день 13 марта 2019 года. 28 марта 2019 года истцом получено письмо Минстроя РД, где сообщается, что в отношении него 1 марта 2019 года, то есть в период его отсутствия по болезни, назначена служебная проверка на основании неисполнения требований представления Прокуратуры Республики Дагестан от 10 октября 2018 года N 7/1-23/2018, а ответ по существу заявления будет выслан по завершении этой проверки. 2 апреля 2019 года истцом направлено письмо в Минстрой РД с просьбой о даче разъяснений по существу проверки и указанием о готовности предоставить письменные объяснения по всем фактам. Указанное письмо не было принято во внимание, объяснения не затребованы, отпуск по уходу предоставлен не был. В отношении истца приняты дисциплинарные взыскания и издан приказ об увольнении. Трудовая книжка получена им 7 мая 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2021 года постановлено: исковое заявление Даштемирова Р.Э. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворить частично, восстановить Даштемирову Р.Э. срок обращения в суд по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований Даштемирова Р.Э. о признании незаконными приказов от 19 марта 2019 года N 28 лс и от09 апреля 2019 года N 43 лс о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03.09.2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13.01.2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Даштемирова Р.Э. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконными приказов министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от19 марта 2019 года N28лс, от 09 апреля 2019 года N43 лс, от 15 апреля 2019года ;46 о наложении на него дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, приказы министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 19 марта 2019 года N28лс, от 09 апреля 2019 года N43 лс о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и приказ министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 15 апреля 2019 годаN46лс об увольнении признаны незаконными, Даштемиров Р.Э. восстановлен в должности начальника отдела по надзору в области долевого строительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с15 апреля 2019 года по 3 сентября 20121 года, взыскана в его пользу компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей; на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность предоставить Даштемирову Р.Э. отпуск по уходу за ребенком Даштемировой К.Р, 30.11.2018 года рождения, до достижения возраста трех лет.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2021 года отменено в части взыскания с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу Даштемирова Р.Э. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2019 года по 03 сентября 2021 года и возложении обязанности на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан предоставить Даштемирову Р.Э. отпуск по уходу за ребенком, до достижения возраста трех лет, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Даштемирова Р.Э. к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Даштемирова Р.Э. удовлетворены, возложена на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обязанность предоставить Даштемирову Р.Э. отпуск по уходу за ребенком Даштемировой К.Р. с 03.09.2021 г. по 30.11.2021 г, постановлено взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.04.2019 г. по 03.09.2021 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материально, а также процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Даштемирова Р.Э. в части предоставления ему отпуска по уходу за ребенком, суд первой инстанции указал, что истцом к заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не приобщены подтверждающие документы, в том числе о состоянии здоровья ребенка и о том, что он осуществлял фактический уход за ребенком на момент обращения с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии со ст.256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Из положений статьи 256 Трудового кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что отец ребенка в силу закона обязан заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, наряду с матерью имеет преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами, в том числе право на отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком трехлетнего возраста. Для предоставления отпуска по уходу за ребенком отцу ребенка необходимо представить работодателю свидетельство о рождении ребенка, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и документ о том, что отпуск по уходу за ребенком не представлен матери ребенка.

Поскольку такие документы истцом работодателю были представлены, что не отрицалось представителем ответчика, а ответчик фактически отказал ему в предоставлении такого отпуска в отсутствие для этого правовых оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленных истцом требований, признавая их обоснованными, и при отсутствии правовых оснований для отказа в их удовлетворении, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика обязанности предоставить 3 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года, поскольку истец просил предоставить ему отпуск со дня восстановления его на работе.

Так же, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с признанием увольнения незаконным, Даштемиров Р.Э. подлежал восстановлению на работе со дня его незаконного увольнения, то есть с 15.04.2019, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу истца за период с 15.04.2019 г. по 03.09.2021 г, то есть до дня предоставления ему отпуска по уходу за ребенком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассатора о необходимости предоставления Даштемирову Р.Э. отпуска по уходу за ребенком с даты написания заявления - с 14 марта 2019 года, нельзя признать обоснованными, поскольку работодателем отпуск по данному заявлению истца предоставлен не был, Даштемиров Р.Э. был уволен ответчиком в указанный период, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком именно с даты восстановления на работе Даштемирова Р.Э.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.