Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-291/2023[88-2074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чагова Амара Муссабиевича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России "Хабезский" о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении в ранее занимаемой должности, по кассационным жалобам Министерства Внутренних Дел по КЧР и МО МВД "Хабезский" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя Чагова А.М. - Жукова Е.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чагов А.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к МВД по КЧР, Межмуниципальному отделу МВД России "Хабезский" о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении в ранее занимаемой должности. Свои требования мотивировал тем, что в 2008 г..истец был принят на службу в органы внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике. С 2016 г..состоял в должности начальника пункта полиции (место дислокации - а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России "Хабезский" в звании майора полиции. 15 января 2021 г..была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой было принято решение о несоответствии Истца замещаемой должности. 02 марта 2021 г..истец уволен из органов внутренних дел по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г..N342-Ф3 (ред. от 08.12.2020 г..) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": "в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел" (приказ N 63 л/с "По личному составу" от 26 февраля 2021 г..). 02 августа 2021 г..на основании решения Промышленного районного суда г..Ставрополя от 22 июля 2021 г..истец был восстановлен на службе в ранее занимаемой должности начальника пункта полиции (место дислокации - а.

Псьпк) Межмуниципального отдела МВД России "Хабезский". С 01 января 2022 г..истец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по Карачаево- Черкесской Республике (приказ N606 л/с "По личному составу" от 29 декабря 2021 г..). 19 марта 2022 г..Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г..N342-Ф3 (ред. от 08.12.2020 г..) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": "в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения" (приказ N125 л/с "По личному составу" от 19 марта 2022 г..). Истец считает себя уволенным из органов внутренних дел, а контракт - расторгнутым, без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения. Так, по результатам внеочередной аттестации, проведенной 15 января 2021 г, истец был признан не соответствующим замещаемой должности, в связи с чем подлежал переводу на нижестоящую должность. 16 августа 2021 г..ответчик ознакомил истца со списком вакансий (некомплект аттестованного состава на 16 августа 2021 г..), в котором истец отметил, что он согласен с переводом на должность "Оперуполномоченный отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР". Также в этот же день истец подал рапорт, в котором просил назначить его на вышеуказанную должность в МВД по Карачаево-Черкесской Республике. Поскольку истцу список вакантных должностей был предложен работодателем, полагаем, что истец был признан соответствующим требованиям п. 77 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ и мог претендовать на любую вакантную нижестоящую должность из предложенного ему перечня вакансий. Между тем, согласно резолюции ВРИО министра внутренних дел по КЧР А.А.

Боташева от 26 августа 2021 г..рапорт истца должен был быть рассмотрен "с учетом ранее поданных рапортов". Стороной ответчика предоставлено заключение о невозможности перевода истца на должность оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР МВД по Карачаево-Черкесской Республике, датированное днем ознакомления истца со списком вакантных должностей и подачи им рапорта о переводе на одну из предложенных должностей, т.е. 16 августа 2021 г..Основанием для отказа в переводе, согласно заключению от 16 августа 2021 г, явилась подача рапорта от 13 августа 2021 г..иным сотрудником о переводе на должность, выбранную истцом. При этом, как следует из заключения, рапорт истца рассматривался в соответствии с вышеуказанной резолюцией ВРИО министра внутренних дел от 26 августа 2021 г..Таким образом, рапорт Чагова А.М. от 16.08.2021 был передан на резолюцию начальника и резолюция получена только 26.08.2021. Однако, к этому дню уже было готово заключение о невозможности перевода - от 16.08.2021. В заключении о невозможности перевода сделана ссылка на резолюцию начальника, которой на день 16.08.2021 еще не было. Полагает, что заключение о невозможности перевода - от 16.08.2021 было изготовлено "задним числом". О том, что рапорт Чагова А.М. оставлен без удовлетворения не было известно вплоть до 02.09.2021, когда на ознакомление Чагову А.М. был предоставлен новый некомплект вакантных должностей от 30.08.2021. О существовании заключения о невозможности перевода стало известно только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. На оборотной стороне данного некомплекта Чагов А.М. правомерно указал, что уже выбрал должность 16.08.2021 и ждет рассмотрение своего рапорта. Аналогичным образом события развивались 09.09.2021, когда Чагову А.М. вновь был предложен для ознакомления некомплект от 09.09.2021.

Подобным образом события развивались 03.12.2021, когда Чагову А.М. вновь был предложен для ознакомления некомплект от 03.12.2021. 11 марта 2022 г..Истец вновь был ознакомлен с имеющимся списком вакантных должностей, предоставленных Ответчиком (некомплект аттестованного состава на 11 марта 2022 г..), о чем имеется резолюция Истца на. каждом листе списка. В тот же день истец подал рапорт о переводе на должность оперуполномоченного отделения N 2 (по контролю за оборотом наркотиков на территории Адыге-Хабльского, Нокайского и Прикубанского районов) (м/д п. Кавказский) межрайонного отдела УНК. 16 марта 2022 г..истец был уведомлен о том, что поданный им рапорт о переводе от 11 марта 2022 г..не может быть реализован в связи с имеющимся рапортом Темирова Х.Б. от 14 декабря 2021 г..Таким образом, истцу вновь был предложен некомплект вакантных должностей, но после выбора определенной должности, оказалось, что она не является вакантной, имеется другой рапорт, написанный еще более 3 -х месяцев назад. Также 16 марта 2022 г..ответчик предоставил истцу еще один список вакантных должностей (некомплект аттестованного состава на 16 марта 2022 г..), из которого истец выбрал должность старшего инспектора направления пожарной безопасности отдела организации тылового обеспечения тыла МВД по КЧР и подал соответствующий рапорт о переводе на указанную должность. Однако в переводе на указанную вакантную должность истцу было отказано в связи с наличием в УРЛС МВД по КЧР заявления Текеева А.М. от 26 ноября 2021 г..о назначении на вышеуказанную должность.

Таким образом, истцу вновь был предложен некомплект вакантных ч должностей, но после выбора определенной должности, оказалось, что она не является вакантной, имеется другой претендент на эту должность - заявление написано более 4-х месяцев назад. При этом сведений о том, что претендентом подан соответствующий рапорт, отсутствуют. Как отмечалось выше, приказом N 606 л/с "По личному составу" от 29 декабря 2021 г. истец был зачислен в распоряжение МВД по Карачаево - Черкесской Республике с 01 января 2022 г. в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел. Между тем, на момент зачисления в распоряжение МВД по Карачаево- черкесской Республике истец не был переведен с должности начальника пункта полиции (место дислокации - а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России "Хабезский" на какую-либо нижестоящую должность, несмотря па поданный им 16 августа 2021 г. в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона N 342 - ФЗ рапорт о переводе нс должность оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР МВД по Карачаево-Черкесской Республике; не был издан приказ о переводе на нижестоящую должность.

Истец считает, что при таких обстоятельствах приказ N 606 л/с "По личному составу" от 29 декабря 2021 г. должен быть признан изданным в нарушение закона, а, следовательно, подлежащим отмене. Истцом не подавался рапорт об отказе от перевода на предложенные вакантные должности. Более того истец неоднократно ставил в известность сотрудников отдела кадров УРЛС МВД по ЧКР о том, что он согласен с той или иной вакантной должностью.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконным и отменить в отношении Чагова Амара Муссабиевича приказ Министерства внутренних дел по Карачаево- Черкесской Республ.и N 606 л/с "По личному составу" от 29 декабря 2021 года.

Признать незаконным и отменить в отношении Чагова Амара Муссабиевича приказ Министерства внутренних дел по Карачаево- Черкесской Республике N 125 л/с "По личному составу" от 19 марта 2022 года;

Признать незаконным увольнение Чагова Амара Муссабиевича и расторжение контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между Чаговым Амаром Муссабиевичем и Министерством внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике с 19 марта 2022 года.

Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике восстановить Чагова Амара Муссабиевича на службе в ранее занимаемой должности начальника пункта полиции (место дислокации Р а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России "Хабезский" с 19 марта 2022 года.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России "Хабезский" засчитать Чагову Амару Муссабиевичу время вынужденного прогула с 19 марта 2022 г. в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания;

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России "Хабезский" рассчитать и выплатить Чагову Амару Муссабиевичу не полученное им за время вынужденного прогула с 19 марта 2022 г. денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, включая доплаты, компенсации и прочие выплаты;

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Чагова Амара Муссабиевича 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены указанным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Порядок и условия поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождения, в т.ч. зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, увольнения сотрудников органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом N342-ФЗ, а также Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. N50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации". В силу ч. 2 ст.3 Федерального закона N342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 33 Федерального закона N342-ФЗ в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности в органах внутренних дел проводится аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия может принять рекомендацию о несоответствии сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел, в связи с чем последний подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

При этом пунктом 6 ст. 30 Федерального закона N342-ФЗ определено понятие нижестоящей должности: должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона N342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом N342-ФЗ, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом N342-ФЗ.

Исходя из смысла ст. 30 Федерального закона N342-ФЗ во взаимосвязи с п. 77 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ (далее - "Порядок"), перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел возможен при условии соответствия сотрудника, назначаемого на должности в органах внутренних дел, квалификационным требованиям к должностям в органах внутренних дел, в число которых входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для выполнения служебных обязанностей.

Если сотрудник выражает согласие на перевод на какую-либо нижестоящую должность в письменной форме, то его обязаны ознакомить с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении). После чего издается приказ о переводе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2008 г. истец был принят на службу в органы внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике. С 2016 г. состоял в должности начальника пункта полиции (место дислокации - а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России "Хабезский" в звании майора полиции.

15 января 2021 г. была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой было принято решение о несоответствии истца замещаемой должности.

02 марта 2021 г. истец уволен из органов внутренних дел по п. 3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ (ред. от 08.12.2020 г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": "в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел" (приказ N63 л/с "По личному составу" от 26 февраля 2021 г.).

02 августа 2021 г. на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2021 г. истец был восстановлен на службе в ранее занимаемой должности начальника пункта полиции (место дислокации - а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России "Хабезский".

Впервые после восстановления на работе истец был ознакомлен со списком вакансий (некомплект аттестованного состава) только 16 августа 2021 г. Следовательно, с 02 августа 2021 г. по 16 августа 2021 г. истец исполнял свои трудовые обязанности в ранее занимаемой должности начальника пункта полиции (место дислокации - а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России "Хабезский". При этом, работодатель в указанный период не исполнял решение внеочередной аттестации от 15 января 2021 г. о переводе истца на нижестоящую должность.

16 августа 2021 г. ответчик ознакомил истца со списком вакансий (некомплект аттестованного состава на 16 августа 2021 г.), в котором истец отметил, что он согласен с переводом на должность "Оперуполномоченный отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР".

Также в этот же день истец подал рапорт, в котором просил назначить его на вышеуказанную должность в МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Поскольку истцу список вакантных должностей был предложен работодателем, суд правильно пришел к выводу, что истец был признан соответствующим требованиям п. 77 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ и мог претендовать на любую вакантную нижестоящую должность из предложенного ему перечня вакансий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем ненадлежащим образом было выполнено решение аттестационной комиссии, согласно которому Чагов А.М. подлежал переводу на нижестоящую должность. Ответчик не имел законных оснований для отказа истцу в переводе на нижестоящую вакантную должность на основании поданных им рапортов в целях последующего увольнения истца из органов внутренних дел, в связи с чем требования истца о признании; незаконным и отмене приказ Министерства внутренних дел по Карачаево- Черкесской Республике N 125 л/с "По личному составу" от 19 марта 2022 года является законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам возражений на иск и апелляционных жалоб, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.