Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-301/2023[88-2142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гозгешевой Людмилы Султановны к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гозгешева Л.С. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 712, 32 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2 741, 37 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2022 год исковые требования Гозгешевой Л.С. к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2022 год отменено, по делу принято новое решение, которым суд взыскал с Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в пользу Гозгешевой Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78849 рублей 10 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года, со ссылкой на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гозгешева Л.С. работает в должности врача - анестезиолога - реаниматолога стационар г.Михайловск отделения анестезиологии - реанимации в ГБУЗ СК "Шпаковская РБ".

С 19 октября 2020 года истец была переведена в стационар отделения анестезиологии - реанимации в ГБУЗ СК "Шпаковская РБ" с палатами реанимации и интенсивной терапии для оказания медицинской помощи взрослому населению, нуждающимся в проведении неинвазивной и инвазивной искусственной вентиляции легких, где заболела COVID.

Истец обратилась в министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края с заявлением о назначении и выплате единовременного социального пособия.

27 января 2021 года истцу направлено письмо, в котором указано, что министерством принято решение об отказе в выплате единовременного социального пособия, поскольку представленные документы не подтверждают права на его получение.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 января 2022 года суд обязал министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края назначить и выплатить Гозгешевой Л.С. единовременное социальное пособие, предусмотренное Законом Ставропольского края от 30 апреля 2020 года N58-кз "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID - 19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей" в размере 1000000 руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 1906 от 25 марта 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что присужденное решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 января 2022 года в пользу истца единовременное социальное пособие представляет собой социальную гарантию, установленную для медицинских работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, имеющую особое правовое регулирование, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей гражданско-правовую ответственность за неисполнение сторонами денежного обязательства, не применимы к спорному правоотношению.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ и взыскал с Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, установленный судебным решением, выразившийся в несвоевременной выплате денежных средств.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Гозгешева Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в отсутствие доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации и финансируются соответственно за счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Таким образом, применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как, в данном случае, задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные данным судом обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом первой инстанции обстоятельства отсутствия правовых оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлен на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года, и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года - отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2022 года.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.