Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-309/2023[88-2136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной (Чаусовой) Елены Александровны к ИП Мягкому Сергею Михайловичу об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Лариной (Чаусовой) Елены Александровны и Мягкого Сергея Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи Ларину (Чаусову) Е.А. и ее представителя Онищенко С.М, а также представителя Мягкого С.М. - Бабичева С.Г, поддержавших каждый свою кассационную жалобу и возражавших против кассационной жалобы второй стороны, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чаусова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Мягкому С.М, просила суд установить факт наличия между ИП Мягким С.М. и Чаусовой Е.А. трудовых отношений в период с 30 сентября 2019 года по 16 октября 2021 года в должности управляющей, взыскать с ИП Мягкого С.М. в её пользу за указанный период задолженность по заработной плате в размере 615 900 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 93527 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также обязать ИП Мягкого С.М. внести в трудовую книжку Чаусовой Е.А. запись о работе у ИП Мягкого С.М. в должности Управляющей в период с 30 сентября 2019 года по 16 октября 2021 года, произвести начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

В обоснование своих требований указала, что она 30 сентября 2019 года с ведома и по поручению ИП Мягкого С.М. фактически приступила к выполнению работы на должность управляющего магазином "Штопор N1", располагавшегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 28/6. В ее обязанности входила организация работы магазина: прием товара от поставщиков, реализация товара, набор и обучение персонала, выкладка товара, ведение внутренней документации (по заработной плате, учету рабочего времени, по работе с поставщиками), составление отчетов и так далее. Её были Выданы ключи от помещения магазина и сейфа. С начала ноября 2019 года истец совмещала данную работу с работой в еще одном магазине ответчика "Раковарня", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 73, которую закрыли с 15 сентября 2020 года. С конца августа 2021 года работа осуществлялась истцом в магазине "Раковарня" по адресу: г. Ставрополь, ул. |50 лет ВЛКСМ, 16 И, в связи с переездом магазина.

Утверждает, что её заработная плата была обусловлена в размере 30000 рублей за первый месяц работы, 40 000 рублей за второй месяц работы и далее по 50 000 рублей в месяц. Истец должна была работать с 10:00 до 19:00 ежедневно, воскресение - выходной. Работу истца контролировал как сам ответчик, так и по его поручению Мягкая И.С, которая приходилась ему бывшей супругой. 16 октября 2021 года истец завершила осуществление трудовой деятельности у ответчика. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение более двух лет, трудовой договор с нею заключен не был, хотя она несколько раз обращалась с данным вопросом, на что получала отказы. Указывает, что размер задолженности ответчика по заработной плате перед Чаусовой Е.А, с учетом выплаченных сумм, составляет 615 900 рублей (1 172 198 рублей - 556 298 рублей), а, соответственно, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 93 527 рублей 26 копеек.

Истец ссылается, что она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу выплаты ей задолженности по заработной плате, на что следовали просьбы подождать. Указанные действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми и выплате задолженности по заработной плате стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем она полагает, что ей также был причинен моральный вред.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года исковые требования Чаусовой. Е.А. к ИП Мягкому С.М. удовлетворены частично:

установлен факт наличия трудовых отношений между ИП Мягким С.М. и Чаусовой Е.А. в период с 30 сентября 2019 года по 16 октября 2021 года;

с ИП Мягкого С.М. в пользу Чаусовой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 300 597 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной в размере 46 763 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере. 30 000 рублей; а в остальной части данных заявленных требований отказано;

ИП Мягкого С.М. в отношении Чаусовой Е.А. обязали произвести начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ;

в удовлетворении требований Чаусовой Е.А. к ИП Мягкому С.М. об установлении факта трудовых отношений в должности управляющей и обязании внести в трудовую книжку Чаусовой Е.А. запись о работе у ИП Мягкого С.М. в должности управляющей в период с 30 сентября 2019 года по 16 октября 2021 года - отказано.

Этим же решением с ИП Мягкого С.М. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 6970 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства: рукописные тетради, товарные накладные, фотоматериал (витрин, ассортимента продукции, торговых помещений), представленные в адрес суда по запросу сведения из Налоговой инспекции, которые содержат доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком за весь спорный период - с 30.09.2019 г. по 16.10.2021 года, а именно: кассовые чеки ИП Мягкого С.М, в которых продавец-кассир указана Чаусова Алена, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 30 сентября 2019 года по 16 октября 2021 года и осуществление истцом в данный период времени трудовой деятельности у ответчика в должности продавца-кассира.

С учетом категоричности истца в наименовании определенной должности, наличие и осуществлений функций по которой не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для определения конкретной должности истицы при подтвержденности факта трудовых отношений при взыскании задолженности по заработной плате за период с 30.09.2019 года по 16.10.2021 года.

При определении размера задолженности по заработной плате суд первой инстанции принял во внимание среднюю заработную плату в Ставропольском крае за 2019-2021 г.г.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Так же согласился и с размером компенсации морального вреда, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Чаусовой Е.А, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 30 000 рублей, указав, что исходит из требований разумности и справедливости, учитывая нравственные и физические страдания истца, в связи со сложившейся ситуацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.