Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-314/2023[88-1694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" к Омарову З.С. о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельных участках и снятии их с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Омарова З.С. - Расулова Р.А, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" администрации ГОсВД "город Махачкала" обратилось в суд с иском к Омарову З.С. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, площадью по 375 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", аннулировании записи в ЕГРП на указанные земельные участки и снятии их с государственного кадастрового учета.

В обосновании исковых требований указано, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером N путем размежевания. В ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля составлен акты выездной проверки, которыми установлен факт незаконного оформления права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, площадью 375 кв.м. каждый, расположенные по адресу: "адрес". Земельные участки расположены вдоль дороги на лесополосе Махачкала - с. Шамхал-Термен, не огорожены, каких-либо строений не имеется, как и следов обработки, участки представляют собой открытую для всеобщего доступа местность. Указанные земельные участки были образованы из земельного участка путем размежевания с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией с. Шамхал-Термен Кировского района г.Махачкала от 3 февраля 2000 года. Также в материалах межевого дела имеется приказ N 53/П по совхозу им. Дахадаева от 21 сентября 1998 года о выделении земельного участка под индивидуальное строительство, площадью 0, 15 га. На проверку подлинности документа Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у Идрисовой Л.Т, согласно ответу указанный земельный участок ей не выделялся.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ГОсВД "город Махачкала" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г..Махачкалы" администрации ГОсВД "город Махачкала", судебные инстанции руководствовались положениями статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 214, 209, 260, 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 16, 76, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 80 Земельного кодекса РСФСР, статьи 51 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года N1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 17 июля 2001 года N101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", статей 2, 5, 7, 15, 16, 17 Федерального закона от 10 января 1996 года N4-ФЗ "О мелиорации земель", статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1.1 положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17 мая 2018 года N48, Законом Республики Дагестан от 29 декабря 2017 года N116 "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан", разъяснениями, данными в пункте 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы от 5 августа 2022 года N132, выполненной ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", согласно выводам которой фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, площадью 375 кв.м. каждый, установлены в

виде сеточного ограждения, площадь огражденной территории составляет 1250 кв.м, завезен грунт для посыпки и дальнейшей планировки участков; местоположение земельных участков по данным кадастрового учета не полностью соответствуют фактическому местоположению на местности, так как меньше от общей площади на 250 кв.м.; расстояние от фактических границ земельных участков до оси автодороги составляет 11, 70 м. с севера и 11, 40 м. с юга, расстояние от кадастровых границ до оси автодороги - 8 м.; расстояние от фактических границ указанных земельных участков до оси канала им. Октябрьской революции составляет 90 м. с севера и 118 м. юга; данное расстояние соответствует обязательным требованиям и нормативам. Судебные инстанции указали, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства права муниципальной собственности на спорные земельные участки, а также доказательства своего владения спорными земельными участками, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик, права которого зарегистрированы в ЕГРН. При этом право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключенным не с истцом. Ответчиком представлены доказательства, а именно: постановка земельных участков на кадастровый учет, установление их границ, регистрация своего права собственности на земельные участки, проведение работ по огораживанию земельных участков, подтверждающие факт владения им своими земельными участками. Одновременно суды указали, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению его прав даже в случае признания права ответчика отсутствующим в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.