Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-318/2023[88-1691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саитова И.У. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, восстановлении на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и об обязании выдать социальное жилье, по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 июня 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саитов И.У. обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о признании незаконным решения-протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 17 мая 2021 года N 42, восстановлении его и членов его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании МВД по Республике Ингушетия выдать социальное жилье с учетом членов семьи в составе 5 человек.

В обоснование исковых требований Саитов И.У. указал на то, что в период прохождения службы в органах внутренних дел принят на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2019 году он узнал о том, что снят с учета решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 30 ноября 2018 года N 27 и что документы, подтверждающие факт его принятия на учет, в том числе оригинал протокола жилищно-бытовой комиссии о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий в МВД по Республике Ингушетия отсутствуют. 22 марта 2019 года он представил по устному запросу в жилищно-бытовую комиссию выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УБОП при СК РУБОП по Республике Ингушетия N 1, однако жилым помещением он не обеспечен. Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетии от 17 июня 2019 года он восстановлен на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Ссылаясь на то, что указанное решение не исполнено, а решением жилищно-бытовой комиссии от 17 мая 2021 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ он незаконно снят с учета до 1 марта 2005 года в связи со сменой места регистрации (проживания), а также незаконно снят с учета на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с пп. "г" и "д" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты на том основании, что на момент подачи заявления о принятии на учет для приобретения или строительства жилого помещения являлся пенсионером.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 октября 2022 года, исковые требования Саитова И.У. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Саитова И.У, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 5, 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали, что вступившим в законную силу решением суда от 17 июля 2019 года установлен факт постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 5 января 1996 года. Саитов И.У. уволен со службы в органах внутренних дел по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности к службе в органах внутренних дел, следовательно, уволен по основанию, при котором за ним сохраняется право на единовременную социальную выплату. Одновременно судебные инстанции указали на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Саитова И.У. права на принятие на учет для получения единовременной выплаты, а также оснований для снятия его с учета, предусмотренных п.п. "г" пункта 19 Правил; при этом основания для снятия с учета в связи со сменой места регистрации (проживания) указанными Правилами не предусмотрено.

Поскольку населенные пункты, в которых были зарегистрированы и проживали истец и члены его семьи, расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации, то есть Республики Ингушетия, учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия по единому списку, а территориальные подразделения для осуществления указанного учета и обеспечения жильем по отдельным муниципальным образованиям Республики Ингушетия не созданы, принимая во внимание, что жилым помещением истец, имеющий стаж службы в органах внутренних дел 31 год, не обеспечен, с 10 марта 2010 года является пенсионером, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, влекущие снятие истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, он незаконно снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и, как следствие, подлежит восстановлению на данном учете.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.