Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-320/2023[88-1695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер О N регион, автомобиля "данные изъяты" гос.номер N регион, автомобиля "данные изъяты" гос.номер N регион. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м "данные изъяты" гос. номер N регион под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" гос.номер N были причинены механические повреждения, на основании экспертного заключения N на сумму 104700 рублей. Указанная сумма была выплачена страховой компанией.

Между тем согласно проведенного экспертного исследования N от 02.12.2021 установлено, что механизм образования повреждении, зафиксированных на автомобиле "данные изъяты" гос.номер N регион не соответствует заявленным обстоятельствам. В связи с чем, истец считает, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали и потому, ссылаясь на положения пункта 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму убытков в размере 104700 рублей, как неосновательное обогащение, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3294 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Яковка С.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, "данные изъяты" государственный регистрационный номер N регион и "данные изъяты" государственный регистрационный номер N регион.

Виновником ДТП признан ФИО6, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2

Из искового заявления следует, что между истцом и виновником ДТП ФИО6, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, номер страхового полиса XXX N.

В период действия договора страхования ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым. ПАО СК "Росгосстрах" выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 104700 рублей, что подтверждается платежным поручением N919 от 25.11.2021 г.

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию N18750985-2 от 02.12.2021 г, проведенному по заказу истца, повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, т.е. механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 18.10.2021 г. В связи с чем истец полагает, что ответчику необоснованно выплачена сумма страхового возмещения, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу. Перед экспертами были поставлены вопросы: определить механизм ДТП и место столкновения транспортных средств, соответствуют ли зафиксированные повреждения автомобиля "данные изъяты" гос.номер N регион заявленным обстоятельствам ДТП от 18.10.2021; в случае соответствия (частичного) повреждений автомобиля "данные изъяты" гос. номер N регион, какова стоимость восстановительного ремонта с учётом Единой методики на момент ДТП от 18.10.2021 г.

Согласно заключению судебного эксперта N/с/к/э от 11 июля 2022 г. повреждения "данные изъяты" гос. номер N регион не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты" гос. номер N регион с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 110200 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 171623, 20 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правильность данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнута и каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, нежели определенном в заключении судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив данные заключения по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению, составленному судебным экспертом по определению суда о назначении судебной экспертизы. При этом исходил из того, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Кроме того, как указал суд, выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. Заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, изготовлено по результатам осмотра транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд признал заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством причинения вреда транспортному средству ответчика при заявленных обстоятельствах ДТП.

Судом также дана оценка представленной стороной истца рецензии ООО "ТК Сервис М" N18750985-2 от 02.12.2021 г, которое отвергнуто по мотивам, подробно изложенным в решении суда. В частности, суд принял во внимание, что данное исследование проведено по инициативе истца вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, как указал суд первой инстанции, опровергающих доводы ответчика, и, напротив, доказывающий доводы истца том, что повреждения транспортного средства получены не при событиях ДТП от 18.10.2021г, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик добросовестно полагал, что имеет право на получение страхового возмещение за причинение ущерба транспортному средству, представил страховщику всю требуемую по закону информацию. Доказательств того, что ответчик проявил недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением не установлено.

Более того, судебная коллегия согласилась с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции, указав, что проведенной судебной экспертизой подтвержден факт причинения спорному транспортному средству технических повреждений при заявленных ответчиком обстоятельствах, то есть подтверждено право ответчика на получение страхового возмещения не менее суммы, выплаченной ему.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, при этом суды указали на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, как верно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная