Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-335/2023[88-1678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черскова Алексея Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Зинченко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черсков А.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 039 598, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 069, 19 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком N.

04.09.2020 между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

09.02.2021 произошло ДТП, в котором указанный автомобиль получил повреждения.

Черсков А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

Однако ответчиком не установлены признаки страхового случая и выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика Черсков А.М. обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 255 900 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2022, исковые требования Черскова А.М. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Черскова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 1 039 598, 03 руб, неустойка в размере 69 069, 19 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373, 34 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А. N 10711 от 02.08.2022, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 1 039 598, 03 руб, неустойки, штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова