Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-337/2023[88-1688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения условий договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения условий договора.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.08.2021 г. между истцом и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ФИО2 обязался поставить истцу в течение 30 календарных дней товар - 73 видеокарты RTX 3070 без LHR на общую сумму 4745000 рублей.

13.08.2021. г. между истцом и ФИО2 заключен еще один договор по условиям которого ФИО2 обязался поставить истцу в течение 30 календарных дней товар - 40 видеокарт RTX 3070 без LHR на общую сумму 2640000 рублей.

По обоим договорам оплата истцом ФИО2 произведена в полном объеме в день заключения договоров. Указанный товар приобретался истцом с целью перепродажи и получения денежной выгоды, в связи с чем, после заключения соответствующих договоров он нашел покупателей на товар, с которыми заключил соответствующие договоры и получил денежные средства.

В указанные ФИО2 сроки товар поставлен не был. В ноябре 2020 года ФИО2 в ходе очередного разговора сообщил, что не имеет возможности поставить соответствующий товар и вернул истцу денежные средства уплаченные по договорам.

В результате недобросовестных действий ответчика, нарушения сроков и в конечном результате отказа в поставке товара истец был вынужден искать иные источники для приобретения указанных товаров, опасаясь того, что в результате нарушения обязательств по договорам заключенным истцом с третьими лицами, они могул предъявить к нему имущественные требования в размере полученных денежных средств, а также применить штрафные санкции в виде неустойки.

03.11.2021 истцом приобретены 113 аналогичных, видеокарты у ФИО9, стоимостью 128000 рублей за каждую, всего на 14464000 рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненных по причине недобросовестности ответчика и не исполнения взятых на себя обязательств составил 7079000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 12, 506, 509, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, в том числе приводил доводы о нарушении судом первой инстанции правил родовой подсудности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований для отмены судебного постановления не нашел. При этом выводов относительно доводов апелляционной жалобы о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, а потому подлежат отмене, а иск ФИО1 оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Как предусмотрено п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов гражданского дела, 14 апреля 2022 года определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-617/2022, ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до 04 октября 2022 года.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения условий договора, поступило в Шпаковский районный суд Ставропольского края 12 мая 2022 года и 13 мая 2022 года принято к производству суда.

Приняв иск к производству и рассмотрев гражданское дело, при том что 14 апреля 2022 года определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-617/2022, ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до 04 октября 2022 года, которая в настоящее время продлена до 04 апреля 2023 года, суды допустили существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение правил родовой подсудности, о которых в апелляционной жалобе указывалось ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить судебные постановления, а иск Мишина Н.Ю. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года - отменить.

Оставить иск ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 - без рассмотрения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная