Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-35/2023-(8Г-10826/2022)[88-2075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф..

с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Висаитова Рустама Салимовича к ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения РФ о возмещении вреда здоровью, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, по кассационной жалобе ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения РФ на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения Висаитова Р.С. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полгавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Висаитов Р.С. обратился в суд с иском к ФГБУ "Ростовский научно- исследовательский онкологический институт" Министерства Здравоохранения Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Свои требования мотивировал тем, что согласно договоров об оказании платных медицинских услуг от 16 июня 2014 года и от 4 июня 2014 года, заключенными между Висаитовым Р.С. (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Ростовский научно- исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения РФ (исполнитель), предметом является оказание медицинских услуг "Потребителю".

На основании пункта 5 выписки из медицинской карты N 20409/Г амбулаторного больного Висаитова Р.С. 18 июня 2014 года находился на обследовании в консультативно-диагностическом отделении Ростове к ши научно-исследовательского онкологического института, смешанная опухши правой околоушной слюнной железы, врач Волкова В.Л, цитологическое исследование врач, Василенко И.Ю.

В период с 2 июля 2014 года по 21 июля 2014 года находился на лечении в отделении опухолей головы и шеи выше указанного медицинской - учреждения. Выписной эпикриз из медицинской карты N С-9146 стационарного больного, амбулаторная карта N 20409/г. - 10 июля 2014 года проведена операция - субтотальная резекция правой околоушной слюной железы. Гистологическим исследование N 53834-39/14 от 15 июля 2014 голи подтверждён ранее установленный при цитологическом исследовании диагноз "смешанная опухоль", подпись врача Косенко, назначено наблюдение хирурга по месту жительства, выписной эпикриз из медицинской карты N С-9146 стационарного больного. Зав. отделением Енгибарян М.А, лечащий врач Ульянова Ю.В. После проведённого лечения периодически наблюдался хирургов по месту жительства.

С 15 июля 2017 года обращался по поводу болей в правой околоушной области головы в медицинские учреждения г. Грозного, г. Нальчика и г. Москвы, где в результате МРТ исследований выявлено крупно - новообразование правой височной кости, распространяющегося компрессией мозжечка и правой височной доли, а также в субкраниальные мягкие ткани, размеры образования 67x41x72 мм.

8 августа 2017 года врач нейрохирург ФГБНУ "РОНЦ им Н.Н. Блохина Погосова А.В. направила гистологический материал в готовых препарат 53834-39U4, полученный из Ростовского научно-исследовательского) онкологического института", на пересмотр в патологоанатомическо-исследование ФГБНУ "РОНЦ им Н.Н. Блохина". Заключение от 10 август 2017 года - рентген-морфологическая картина гистологического материала в готовых препаратах 53 834-39U4 соответствует Хондросаркоме G2 височной кости врач патологоанатом Заспа О. А.

22 августа 2017 года больной госпитализирован в ФГАУ "ННПЦН" им акад. Н.Н. Бурденко г. Москвы, где 30 августа 2017 года была проведена операция по удалению "Распространённой хондросаркомы пирамиды височной кости, ЗЧЯ и краниовертебрального перехода справа интраоперационной узи-навигацией и пластикой дефекта основания черепах". После операции была сделана гистология биопсия N 17X3006092 от 30 августа 2017 года. Заключение - Хондросаркома G2 Положительная экспрессия Д2-40, отрицательная экспрессия УМА. АЕ 1\3. Больной выбыл 7 сентября 2017 года, рекомендовано наблюдения у врача онколога соответствующее лечение по месту жительства.

Согласно выписного эпикриза N5482U7 пересмотром гистологического материала в РОНЦ им. Блохина диагностирована хондросаркома G2, то есть Федеральным государственным бюджетным учреждением "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерств здравоохранения Российской Федерации неверно установлен диагноз, не назначено соответствующее лечение, что повлекло ухудшение состояния здоровья, необходимость пройти длительного лечения, инвалидность.

Считает, что ответчиком были допущены виновные, противоправные действия (бездействие), проведена неверная диагностика, обследование было недостаточным, и установлен неправильный диагноз, что не позволило объективно оценить состояние больного Висаитова Р.С. и своевременно провести адекватное оперативное лечение.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 ноября 2021 года требования Висаитова Рустама Салимовича удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации моральный вред в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, материальный вред 309 220 (триста девять тысяч двести двадцать) рублей; в взыскании судебных расходов в сумме 105 000 (ста пяти тысяч) рублей, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 14 июня 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Висаитова Рустама Салимовича удовлетворены частично. Взыскано с ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Висаитова Рустама Салимовича материальный вред в размере 309220 (триста девять тысяч двести двадцать) рублей, моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 404609 (четыреста четыре тысяч шестьсот девять) рублей, расходы на представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Висаитов Р.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того что ответчиком были оказаны некачественные медицинские услуги истцу по возмездным договорам. По вине ответчика был причинен вред здоровью истца, который подлежит возмещению ответчиком.

17.02.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции.

Апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено, что между ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (переименовано в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации) и Висаитовым Р.С. заключены договоры на оказание платных медицинских услуг от 4 июня 2014 года и 16 июня 2014 года.

Однако в ходе оказания платных медицинских услуг истцу была неверно диагностирована болезнь, что обусловила, неверную тактику лечения и нарушение стандартов оказания медицинской помощи при имевшей место злокачественной опухоли хондросаркомы.

Из заключения N 13 комиссионной судебной медицинской экспертизы ГКУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Чеченской Республики" следует, что у Висаитова Р.С. в июле 2014 года при обращении за медицинской помощью хирургическим путем была удалена опухоль правой околоушной слюнной железы, гистологически неверно диагностированная как "смешанная опухоль".

Ошибка гистологической диагностики обусловила неверную тактику лечения и нарушение стандартов оказания медицинской помощи при имевшей место злокачественной опухоли-хондросаркомы, которая была диагностирована лишь в 2017 году при пересмотре биопсийного материала.

Все указанное выше привело к прогрессированию имевшейся злокачественной опухоли с распространением последней на пирамиду правой височной кости, сосцевидный отросток, заднюю черепную ямку и краниовертебральный переход (место соединения черепа с позвоночным столбом) и повлекло за собой значительное ухудшение состояния больного. С 2017 года, проводимое лечение соответствует установленному диагнозу.

Согласно экспертному заключению N 110/20 (255/20) от 15 марта 2021 года установлено следующее:

неверно проведённая в 2014 году патологоанатомом ФГБУ "Ростовский научно - исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации верификация характера имевшегося у Висаитова Р.С. онкологического заболевания не позволила своевременно диагностировать наличие у него хондросаркомы G2 пирамиды правой височной кости и, соответственно провести Висаитову Р.С. в более ранние сроки (ранее 2017 года) оперативное вмешательство в адекватном, с учётом её распространённости на тот период времени, объёме;

в связи с не диагностированием наличия у Висаитова Р.С. хондросаркомы, в ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации ему также не было назначено и не было проведено следующее обследование, являющиеся обязательными при наличии хондросаркомы: ультразвуковое исследование лимфатических узлов в анатомических областях, соответствующих по локализации первичной опухоли, сцинтиграфия костей, комплексное ультразвуковое исследование внутренних органов, в том числе проводимое в динамике в период диспансерного наблюдения за состоянием здоровья;

своевременно диагностировать наличие у него хондросаркомы G2 пирамиды правой височной кости и, соответственно, провести в более ранние сроки (ранее 2017 года) (оперативное вмешательство в адекватном, с учётом распространённости опухоли на тот период времени, объёме; предотвратить прогрессирование имевшегося у Висаитова Р.С. заболевания, характеризующегося вовлечением в опухолевый процесс) ранее не заинтересованных структур, клинически проявляющегося появлением у Висаитова Р.С. ранее не предъявляемых им жалоб (например, на дискомфорт в области правого уха при обращении за медицинской помощью 01.08.2017 г. к нейрохирургу ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации);

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ответчиком были оказаны некачественные медицинские услуги истцу по возмездным договорам, в связи с чем причиненный по вине ответчика вред здоровью истца подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных неверным диагностированием болезни истца и проведенной хирургической операцией, обстоятельства причинения вреда здоровью Висаитова Р.С, возраст истца последствия, конкретные обстоятельств происшествия, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в результате неверного диагноза болезни и проведенной операцией, после диагностирования хондросаркомы G2 у истца возникла необходимость провести обследование и лечение в медицинских учреждениях по восстановлению здоровья и необходимостью проведения операции, то имеются основания для возмещения материального вреда.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 15 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.