Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-384/2023[88-2141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хаджиевой Залины Замбековны о признании гражданина безвестно отсутствующим, по кассационной жалобе Хаджиевой Залины Замбековны на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаджиева 3.3. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего супруга Музаева З.А, мотивировав требование тем, что 27 января 2009 года она и Музаев З.А. заключили брак. От брака у них имеется двое детей Музаев М.З, 16 марта 2009 года рождения, и Музаев А.З. 17 апреля 2010 года рождения. В 2015 году ее супруг Музаев З.А. выехал за пределы Российской Федерации. С 2017 года связь с ним прекратилась, его место нахождение и судьба не известны, сведения о нем отсутствуют. Признание ее супруга Музаева З.А безвестно отсутствующим необходимо ей для получения пенсии на несовершеннолетних детей по случаю потери кормильца. Иным путем установить данный факт возможности не имеется.

Решением Старопромысловского районного суда города Грозного от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Хаджиевой 3.3. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 25 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хаджиевой З.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведений о месте пребывания Музаева З.А. в месте его жительства не имеется с 2016 года. С указанного времени Музаев З.А. не выходит на связь с родственниками.

Однако, на протяжении длительного времени в отношении названного гражданина проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить его местонахождение не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 42 ГК РФ, исходил из наличия сведений о выезде Музаева З.А. за пределы Российской Федерации - в Сирийскую Арабскую Республику и вступлении его в состав вооруженного формирования, не предусмотренного законодательством данного государства, прекращении им связи со своими родственниками, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК РФ, и проводятся розыскные мероприятия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствие сведений о Музаеве З.А. в месте его жительства не дает суду основания для признания его безвестно отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 октября 2022 год - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.