Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-420/2023[88-1682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина С.В, Рыбина А.С, Рыбиной И.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рыбиной В.С. и Рыбиной А.С, к Кулешовой Н.П, Артамонову Д.В, Артамоновой Л.Я, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя об изменении статуса жилого дома, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и выделе из него доли в натуре, по кассационной жалобе Рыбина С.В, Рыбина А.С, Рыбиной И.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рыбиной В.С. и Рыбиной А.С, на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Рыбиной И.Е. и ее представителя - Глигор А.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рыбин С.В. и Рыбина И.Е, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к Кулешовой Н.П, Артамонову Д.В, Артамоновой Л.Я, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, с учетом уточнений просили изменить статус жилого дома по адресу: "адрес" на дом блокированной застройки, каждый блок в составе которого расположен отдельно на земельном участке и соответствует признакам индивидуального жилого дома; признать изолированную часть жилого дома, состоящую из жилых помещений согласно поэтажного плана 11-15, 16-20, этаж 1-2, с кадастровым номером N, площадью 123, 8 кв.м, принадлежащую Рыбиным на праве собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на помещения, блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес". Также просили признать самостоятельным блоком изолированную часть того же жилого дома, состоящую из жилых помещений с номерами на поэтажном плане: 21-31, этаж 1-2, с кадастровым номером N и площадью 140, 1 кв.м, принадлежащую Кулешовой Н.П. на праве собственности на помещения, являющейся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес"; признать изолированную часть жилого дома, состоящую из жилых помещений: номера на поэтажном плане: 1-10, 32, этаж 1-2, с кадастровым номером N, площадью 131, 2 кв.м.; принадлежащие Артамоновой Л.Я, Артамонову Д.В. на праве собственности каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения, являющейся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес".

Просили прекратить право общей долевой собственности Рыбина С.В, Рыбиной И.Е, Рыбина А.С, Рыбиной А.С, Рыбиной В.С, Кулешовой Н.П, Артамоновой Л.Я, Артамонова Д.В. на указанный земельный участок и произвести реальный раздел этого земельного участка по варианту N 5 схемы раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером Лаптевой А.С, путем его раздела на три земельных участка площадью по 333, 3 кв.м. каждый с описанием производства раздела по характерным точкам.

В обоснование своих требований истцами указано на наличие споров в связи с неравномерным использованием общего земельного участка площадью 1000 кв.м, так как в пользовании у истцов находится земельный участок площадью 268 кв.м. вместо положенных 333, 3 кв.м. при оплате земельного налога за всю часть в размере 333, 3 кв.м. Указанный дом может считаться домом блокированной застройки, поскольку он построен блоками, между эксплуатируемыми жилыми домами (блоками) имеет место наличие общей стены без проемов, дома (блоки) предназначены для проживания отдельных семей, расположены на отдельных земельных участках, имеют разные входы на территорию общего пользования.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбина С.В, Рыбина А.С, Рыбиной И.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 года N136 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению строительно-технической, землеустроительной экспертизы N34/03/21Э от 19 марта 2021 года, выполненной АНО "НЭКС", исходили из того, что спорный жилой дом состоит из трех жилых блоков, которые не являются автономными в связи с расположением инженерных коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение, канализация), а также в связи с наличием общих помещений (чердак) и инженерных коммуникаций (газоснабжение), в связи с чем пришли к выводу, что указанный жилой дом не является жилым домом блокированной застройки.

Разрешая требования о реальном разделе спорного земельного участка путем выдела истцам в долевую собственность земельного участка, соответствующего их долям в праве общей долевой собственности на исходный участок с кадастровым номером N, прекращении права общей долевой собственности на него и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что ни по предложенному истцами варианту, ни по каким-либо иным вариантам раздела спорного земельного участка требования вышеназванных положений закона соблюдены не будут, напротив, техническая возможность реального раздела между собственниками земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности отсутствует, на основании чего суды пришли к выводу о том, что реальный раздел спорного земельного участка не представляется возможным в соответствии с нормативно-технической документацией в области градостроительства и землеустройства, в частности, решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 года N136 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края", предусматривающим предельные размеры земельных участков для жилых домов различных типов, а также расстояния по санитарно-бытовым условиям до границ соседних участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбина С.В, Рыбина А.С, Рыбиной И.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рыбиной В.С. и Рыбиной А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.