Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-423/2023[88-2133/2023]

Дело N 88- 2133/2023

N дела 2-207/2022

в суде первой инстанции

07 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу Кириченко Инны Сергеевны на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кириченко Инны Сергеевны к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней должности, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невинномысского городского Ставропольского края от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кириченко Инны Сергеевны к ГАОУВО "Невинномысский государственный гуманитарно - технический институт" о признании увольнения Кириченко И.С. на основании приказа от 22.1Е2021 N 553 незаконным по мотиву дискриминации; восстановлении Кириченко И.С. на прежней должности - доцента кафедры профессиональнот о обучения факультета техники и современных технологий ГАОУВО "Невинномысский государственный гуманитарно - технический институт" по условиям трудового договора от 01.09.2016 N 115 (с учетом изменения места работы- кафедры, по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2016 N 115, заключенного от 01.09.2017 и Приказа о переводе на другую работу от 01.09.2017 N 526к, обязании работодателя внести соответствующие записи в трудовую книжку; признании трудового договора от 01.09.2016 N 115 заключенным на неопределенный срок; взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального - отказано.

Представитель истца Кириченко И.С. по доверенности Заяева Г.А, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Невинномысского городского Ставропольского края от 25.04.2022 года.

Определением Невинномысского городского суда от 30 мая 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требования ст.322 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения допущенных недостатков до 20.06.2022 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда указал на то, что апелляционная жалоба от имени Кириченко И.С. подписана представителем Заяевой Г.А, однако, документы о наличии у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к апелляционной жалобе не приложены и ранее в материалы дела не представлялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Учитывая, что в материалах дела имеется копия диплома о высшем образовании Заяевой Г.А. по специальности "юриспруденция", приложенная ею еще при подачи искового заявления (т.1 л.д.46), суд кассационной инстанции считает, что оснований для оставления апелляционной жалобы не имелось.

С учетом изложенного, Пятый кассационной суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Невинномысского городского суда от 30 мая 2022 года и аапелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.