Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-466/2023[88-1897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Ошхунова З.М, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, объяснения представителя акционерного общества "Совкомбанк страхование" - ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" (с учётом изменений) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Benz S 500 г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Мерседес Benz S500 г/н N, принадлежащей на праве собственности ФИО1

По факту ДТП был составлен Европротокол через смартфон- приложение. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Мерседес Benz S 500 г/н N ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ N, куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии истец обратился в экспертную организацию ООО "РЦСЭИИ "Донэкс". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом годных остатков составляет 472 263 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, которая также была отклонена с указанием на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-108837/5010-007 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично:

с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" с участием автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н А6960К15 и автомобиля Mercedes-Benz, S500 г/н У74500123, были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Фиксация и передача сведений о ДТП осуществлена в приложении "ДТП.Европротокол", интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомашины Mercedes-Benz S500, г/н А6960К15 ФИО6 (собственник ТС ФИО5).

АО "Совкомбанк Страхование", куда ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в страховой выплате на основании экспертного заключения ИП " ФИО7" N-т-Л/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированные на а/м Mercedes-Benz S500, г/н У74500123 повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия данного ТС с а/м Mercedes-Benz S500 г/н А6960К15. В связи с чем АО "Совкомбанк Страхование" сделан вывод об отсутствии оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "Совкомбанк Страхование" заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения (претензию), приобщив заключение специалиста ООО "РЦСЭИИ "Донэкс" о стоимости ремонто-восстановительных работ.

На вышеуказанную претензию от ответчика поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО1 повторно отказано в выплате.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У- 20-108837/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного по инициативе Службы финансового уполномоченного, повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500 г/н У74500123 не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц S500, г/н У74500123 и указанные в актах осмотра ТС N-в/20, выполненных ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС" (л.д. 37) и N от ДД.ММ.ГГГГ и ИП " ФИО9" (л.д. 150, 151), соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц S500, г/н А6950К15, (левая переднебоковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие (правая боковая часть кузова автомобиля, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц S500, г/н У74500123, в соответствии с Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 643 300 руб, с учетом износа 391 500 руб. Рыночная стоимость ТС Мерседес-Бенц S500 г/н У7450С123 равна 548 000 руб, стоимость годных остатков ТС Мерседес-Бенц S500 г/н У74500123 - 112 272 руб.

С учетом указанного заключения судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии страхового случая и частично удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, в том числе: соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, S500 г/н У74500123 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено ООО "БНТИ и СЭ" (т.2, л.д.64-72).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда РСО-Алания поступило экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения автомобиля Mercedes-Benz, S500 г/н У74500123 не являются следствием заявленного события, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz, S500 г/н У74500123, получены при других обстоятельствах.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, при этом в основу своих выводов положил экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его достоверным и допустимым доказательством, при этом возражениям ответчика относительно и выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "БНТИ и СЭ" на основании определения суда апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не дал.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возражая против выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз", ответчик ссылался на нарушения, допущенные при её проведении.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из наличия сомнений в правильности и обоснованного экспертного заключения ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, что отразил в своём определении.

В то же время, получив экспертное заключение во исполнение своего же определения, формально приобщив его к делу, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой оценки правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не дал, и не отразил в судебном акте по каким основаниям его отверг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки доказательства, представленного по его ходатайству, в подтверждение того, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2022 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи З.М. Ошхунов

Г.Ф. Усманова