Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-500/2023[88-1881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Взлет А" к Баджиашвили Н.В, Ермоленко В.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, аннулировании в ЕГРП записи, признании права собственности, передаче права аренды, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Взлет А" и представителя Баджиашвили Н.В. - Сердюковой О.В, действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Баджиашвили Н.В. - Сердюковой О.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Взлет А" обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии неоднократно уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Баджиашвили Н.В, Ермоленко В.В, в котором просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 января 2022 года, заключенного между Баджиашвили Н.В. и Ермоленко В.В. недействительным, аннулировать в ЕГРП запись о переходе права собственности Ермоленко В.В. на объект недвижимого имущества: АЗС N 63, по адресу: "адрес", и право аренды на земельный участок; признать за Обществом право собственности на указанный объект недвижимого имущества, передать Обществу право аренды на земельный участок с кадастровым номером N; взыскать с Баджиашвили Н.В. в пользу Общества задаток в двойном размере в сумме 4000000 руб, государственную пошлину в размере 28200 руб, пеню в сумме 260000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2021 года между ООО "Взлет А" и Баджиашвили Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - АЗС N 63, название: Нежилое здание, площадью 74, 40 кв.м, Литер А, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым, (условным) номером N/ N/А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1328 кв.м. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости и договор уступки прав по договору аренды земельного участка не позднее 1 календарного года, с даты заключения предварительного договора. Во исполнение условий договора на счет продавца были перечислены денежные средства, (задаток и частичная оплата по договору), которые продавец принял без каких-либо претензий в общей сумме 3500000 руб, несмотря на просрочки платежей, и поскольку покупатель оплатил более половины цены договора, в одностороннем внесудебном порядке продавец не мог отказаться от договора. За несколько дней до окончания срока для заключения основного договора купли-продажи, Баджиашвили Н.В. заключил договор купли-продажи от 18 января 2022 года спорного объекта с Ермоленко В.В, который сразу же зарегистрировал свое право собственности на него. Полагает, что данный договор купли-продажи от 18 января 2022 года является недействительным, поскольку пунктом 1.9 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется не заключать сделки в отношении недвижимости с третьими лицами в течение срока действия предварительного договора.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Баджиашвили Н.В. в пользу ООО "Взлет А" 2000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

В остальной части заявленных ООО "Взлет А" требований - отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Взлет А", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 167, 329, 380, 381, 401, 421, 424, 429, 431, 432, 454, 455, 485, 457, 549, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что заключенный между истцом и Баджиашвили Н.В. договор являлся предварительным и не мог быть признан договором купли-продажи, поскольку содержал в себе лишь обязательство заключить такой договор в будущем. Принимая во внимание, что покупатель ООО "Взлет А" не оплатило полную стоимость приобретаемой недвижимости по договору, а продавец Баджиашвили Н.В. за три дня до истечения срока, установленного предварительным договором, заключил договор купли-продажи с иным лицом - Ермоленко В.В, при этом стороны каких-либо действий для заключения основного договора не предпринимали, суды пришли к выводу о том, что стороны утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, следовательно, вина покупателя и продавца в не заключении основного договора отсутствует, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором являются прекращенными, в связи с чем правовых оснований для возникновения права на спорную недвижимость не имеется, как не имеется и оснований для удержания задатка ответчиком, так и для взыскания двойной суммы задатка в пользу истца.

Учитывая, что Баджиашвили Н.В. возвращена истцу сумма первых трех авансовых платежей в размере 1500000 руб, а также указывая на отсутствие обеспечительной функции задатка согласно пункту 2 статьи 3814 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сумма в размере 2000000 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Взлет А" и представителя Баджиашвили Н.В. - Сердюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.