Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-558/2023[88-2190/2023]

Дело N 88-2190/2023

в суде первой инстанции N 2-32/2021

УИД 05RS0017-01-2020-002275-72

02 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Корниенко Г.Ф.

рассмотрел гражданское дело по иску Мусаевой И.Б, Мусаева М.Г. к Мусаевой И.Г, нотариусу Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, прекращении государственного учета на автомобиль, прекращении права собственности на квартиру, признании недостойным наследником; по встречному иску Мусаевой И.Г. к Мусаевой И.Б, Мусаеву М.Г. о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, признании Мусаева М.Г. недостойным наследником, признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, по кассационной жалобе Мусаевой И.Б. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мусаева И.Б. и Мусаев М.Г. обратились в суд с иском к Мусаевой И.Г, нотариусу Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, прекращении государственного учета на автомобиль, прекращении права собственности на квартиру и признании недостойной наследницей.

Мусаева И.Г. обратилась в суд со встречным иском к Мусаевой И.Б, Мусаеву М.Г. о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей совместной собственностью супругов, признании Мусаева М.Г. недостойным наследником, признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты".

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года исковые требования Мусаевой И.Б, Мусаева М.Г. Гасановича к Мусаевой И.Г. и нотариусу Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. удовлетворены частично.

Суд признал свидетельство о праве на наследство, состоящее из охотничьего огнестрельного оружия "данные изъяты", выданное нотариусом Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, недействительным; свидетельство о праве на наследство, состоящее из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, недействительным; свидетельство о праве на наследство, состоящее из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак "данные изъяты", выданное нотариусом Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N недействительным; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на /4 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выданное нотариусом Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, недействительным.

Прекратил государственный учёт на автомобиль марки "данные изъяты", модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и N двигателя "данные изъяты", кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный за Мусаевой И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Махачкалы Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"; прекратил право собственности Мусаевой И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Махачкалы Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Мусаевой И.Г. на указанную квартиру.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мусаевой И.Б. и Мусаева М.Г. к Мусаевой И.Г. и нотариусу Избербашского нотариального округа РД Ярахмедовой А.М, отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Мусаевой И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Махачкалы Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", признав указанную квартиру совместной собственностью Мусаевой И.Г, и наследодателя Мусаева М.М.; признал за Мусаевой И.Г. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и N двигателя "данные изъяты", кузов N, цвет белый, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2021 года) решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мусаевой И.Б. и Мусаева М.Г. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, состоящего из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: "адрес", выданного нотариусом Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, свидетельства о праве на наследство, состоящего из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, выданного нотариусом Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, в части удовлетворения встречного иска Мусаевой И.Г. о признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отменено. В отменной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Мусаевой И.Б. и Мусаева М.Г. к Мусаевой И.Г. и нотариусу Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, состоящего из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", выданного нотариусом Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, свидетельства о праве на наследство, состоящего из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак "данные изъяты", выданного нотариусом Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, в части "данные изъяты" доли, отказано.

Суд признал за Мусаевой И.Г. право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2021 года) оставлено без изменения.

09 февраля 2022 года Мусаева И.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором, ссылаясь на положения статьи 94 ГПК РФ, ст. 16 "Основ законодательства о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993г. N4462-1, просила взыскать с нотариуса Ярахмедовой А.М. в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года заявление Мусаевой И.Б. удовлетворено частично. Суд взыскал с Ярахмедовой А.М. в пользу Мусаевой И.Б. расходы на оплату услуг представителя Алиевой Ю.Ш. в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату госпошлины "данные изъяты" руб, нотариальные расходы "данные изъяты" руб, итого "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2022 года определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года отменено. В удовлетворении заявления Мусаевой И.Б. о взыскании с нотариуса Избербашского нотариального округа Ярахмедовой А.М. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб, на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В кассационной жалобе Мусаевой И.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2022 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов с нотариуса Избербашского нотариального округа Ярахмедовой А.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что причиной спора послужили незаконные действия нотариуса, которая без надлежащей проверки, до истечения установленного законом шестимесячного срока выдала свидетельство о праве на наследство по закону одному из наследников без учёта других наследников.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с нотариуса, суд апелляционной инстанции указал, что из решения суда не следует, что судом действия нотариуса Ярахмедовой А.М. признаны незаконными, таких требований истцами заявлено не было и судом такие требования не рассматривались, и исходил из того, что судом удовлетворены материально-правовые требования истцов, заявленные к ответчику Мусаевой И.Г, в остальной части в удовлетворении исковых требований Мусаевой И.Б. и Мусаева М.Г. к Мусаевой И.Г. и нотариусу Ярахмедовой А.М. отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Мусаевой И.Б. и Мусаевым М.Г. материально-правовые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, прекращении государственного учета на автомобиль, прекращении права собственности на квартиру и признании недостойной наследницей, были заявлены к Мусаевой И.Г, требований о признании незаконными действий нотариуса Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М. истцами не заявлялось.

Поскольку истцами требований об оспаривании нотариального действия в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований к нотариусу о возмещении каких-либо убытков не предъявлялось и данные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, оснований для взыскания с нотариуса судебных расходов не имелось.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что из решения суда не следует, что судом действия нотариуса Ярахмедовой А.М. признаны незаконными, а судом были удовлетворены материально-правовые требования истцов, заявленные к ответчику Мусаевой И.Г.

При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с нотариуса Избербашского нотариального округа Республики Дагестан Ярахмедовой А.М, заявителем требований о взыскании судебных расходов с Мусаевой И.Г. не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, рассмотрел вопрос по существу в пределах заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, устанавливающую обязанности нотариуса, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о незаконности действий нотариуса не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует и верно установлено судом апелляционной инстанции, что истцами требований о признании действий нотариуса Ярахмедовой А.М. незаконными заявлено не было и судом такие требования не рассматривались, действия нотариуса Избербашского нотариального округа Ярахмедовой А.М. не признаны судом незаконными.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко