Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-559/2023[88-2137/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Дорожник" СКАД (массив N9) к Гутовской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

по кассационной жалобе Гутовской Людмилы Николаевны на решение морового судьи судебного участка N9 г. Пятигорска Ставропольского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 9 города Пятигорска Ставропольского края исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Дорожник" СКАД (массив N9) к Гутовской Л.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов - удовлетворены, решением суда взыскана с Гутовской Л.Н. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Дорожник" задолженность по уплате членских взносов за период с 01.01.2019 года по 01.01.2022 года в размере 8 520, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей. Также вышеуказанным решением мирового судьи определено, что решение суда в части взыскания суммы долга в размере 8 520, 0.0 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 400, 00 рублей не подлежит исполнению в связи с оплатой долга в принудительном порядке службой судебных приставов на основании судебного приказа от 11 февраля 2022 года.

Апелляционным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N9 г. Пятигорска Ставропольского края от 04 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гутовской Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, о содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. Размер членского взноса за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 года для земельного участка ответчика составляет 8520 рублей. Данный взнос установлен решением общего собрания, которое не отменено, недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение морового судьи судебного участка N9 г. Пятигорска Ставропольского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.