Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-568/2023[88-1895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.

судей Ошхунова З.М, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3775/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2, ФИО3 - Елизарова Владимира Николаевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.Г, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 834 рубля 99 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак О838ЕЕ07, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак В781КВ07, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобили получили механические повреждения. На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие", ФИО2 и ФИО3 - в СПАО "Ингосстрах"

В ходе административного расследования постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцу на основании заключенного со СПАО "Ингосстрах" соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 201 100 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей.

Ссылаясь на то, что ущерб в полном объеме не возмещен, истица просила суд взыскать с ответчиков, солидарно, ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей и выплаченного страхового возмещения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 Х. отказано, с нее в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 Х. удовлетворены частично, с ФИО3 в ее пользу взысканы убытки в размере 27 917 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и требований ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке в "адрес"-Балкарской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак О838ЕЕ07, под управлением ФИО5 Х. (собственник ФИО1 Х.), и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак В781КВ07, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2)

Постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано, что ФИО3, управляя автомобилем марки Kia Rio, осуществляя маневр левого поворота, допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217030, под управлением ФИО1, при этом водители и пассажиры автомобилей получили телесные повреждения.

В рамках досудебного урегулирования спора в СПА "Ингосстрах", где на день происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Арестовой ФИО1 Х. произведена выплата страхового возмещения в размере 201 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учётом процента износа комплектующих узлов и деталей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца по существу спора, которая просила возместить за счет ответчиков оставшуюся сумму ущерба, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, указал на отсутствие оснований для возложения на последних гражданско-правовой ответственности, поскольку, вопреки утверждениям истца, она является виновником дорожно-транспортного происшествия, кроме того, она вправе была получить со страховщика полное возмещение причиненного ущерба в форме восстановительного ремонта на СТОА, между тем она по собственной инициативе заключила соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, решение суда первой инстанции отменил и частично удовлетворил требования истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение истцом в рамках урегулирования страхового события соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, не свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом, данная форма и способ страхового возмещения предусмотрены специальным законом в сфере страхования и, воспользовавшись своим правом, она вправе предъявить требование о возмещении ущерба сверх страхового возмещения к виновнику аварии.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 37 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 42).

При таком положении заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ответчиков, содержащая доводы о том, что истец вправе была получить полное возмещение ущерба при досудебном урегулировании спора в страховой компании, подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном освобождении собственника транспортного средства - ФИО2 от солидарной обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio находился в законном владении водителя ФИО3, которая допущена к управлению указанным транспортным средством, включена в полис ОСАГО.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1079 и статьёй 1080 ГК РФ, для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, судебными инстанциями не установлено.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию в её пользу, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований - в размере 50 % от заявленной суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2022 года, при рассмотрении исковых требований ФИО2 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, установлена обоюдная вина участников настоящего дорожно-транспортного происшествия - ФИО5 Х. и ФИО3

Вместе с тем, как следует из сведений, имеющихся в информационно-коммуникационной сети ГАС "Правосудие", которые являются общедоступными, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таком положении вопрос о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия и её степени не разрешен, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО6 - ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи З.М. Ошхунов

Г.Ф. Усманова