Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-571/2023[88-1970/2023]

Дело N 88-1970/2023

N дела 2-406/2013

в суде первой инстанции

УИД 09RS0009-01-2013-000622-05

2 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова О.А, рассмотрев кассационную жалобу Цыбина Дмитрия Александровича на определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 ноября 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" Невинномысское отделение к Гаращенко Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2022 года Цыбин Д.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Гаращенко Д.А. о взыскании задолженности но кредитному договору, за период с 04 июля 2013 года (с даты, следующей за днем вынесения решения суда) по 16 июня 2018 года (дата исполнения решения суда) в размере 61 760, 77 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 ноября 2022 года, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 03 июля 2013 года по гражданскому делу N2-406/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Гаращенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Гаращенко Д.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149 837, 64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 196, 75 руб.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 04 сентября 2014 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ИП Цыбина Д.А.

В соответствии с соглашением об исполнении обязательств от 16 июня 2018 года должник Гаращенко Д.А. погасил задолженность в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, сославшись на заявление должника Геращенко Д.А. о пропуске срока исковой давности и положения статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Цыбин Д.А. обратился в суд по истечении трех лет с момента фактического исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности, в связи с чем оснований для индексации взысканных судом денежных сумм не имеется.

С данным определением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступала процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Положения статьи 208 ГПК РФ действительно не содержат запрета на индексацию присужденных и взысканных денежных сумм за период неисполнения решения суда.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям о защите имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения о сроке исковой давности - статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод об отказе в удовлетворении заявления об индексации в связи с пропуском Цыбиным Д.А. трехлетнего срока исковой давности после исполнения решения суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжёванных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Козлов О.А.