Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-583/2023[88-1854/2023]

по делу N 88-1854/2023

N 13-378/2022

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0018-01-2022-012110-34

06 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91380, 64 рублей, неустойка в размере 18744 рублей, штраф в размере 57562, 32 рублей, коммендацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату услуг экспертного учреждения в размере 13000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, указывая, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2014 года исполнено должником 5 февраля 2015 года. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу денежную сумму в размере 20623, 62 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма индексации за период с 14.07.2014 по 05.02.2015 в сумме 20623, 62 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение и апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 28.11.2018 г. N451-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2019г), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Расчет суммы индексации, произведенный судами, Судебная коллегия признает арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, материалы дела не содержат.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма в редакции Федерального закона N451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 правильно применены нормы материального и процессуального закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

Таким образом, положения данной нормы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу применены правильно.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная