Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-630/2023[88-2125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Камышовой Т.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2189/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Ленинского района города Ставрополя на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, выслушав объяснения представителя администрации Ленинского района города Ставрополя - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 к администрации г. Ставрополя, администрации Ленинского района г. Ставрополя о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: с администрации Ленинского района г. Ставрополя в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации материального ущерба 659 100 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату проведения дендрологического исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату проведения исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату проведения исследования по определению категории территории, на которой произрастало упавшее дерево, в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 791 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ленинского района г. Ставрополя в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Ставрополя о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату проведения дендрологического исследования, расходов на оплату проведения исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расходов на оплату проведения исследования по определению категории территории, на которой произрастало упавшее дерево, расходов на уплату государственной пошлины - отказано.

В кассационной жалобе администрацией Ленинского района г. Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО6 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания с целью обеспечить возможность её участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент поступления в суд ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационная жалоба принята к производству суда (в кассационной жалобе и приложении к ней ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференцсвязи не содержалось), соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также график судебных заседаний, время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отсутствует. Кроме того, объективных причин и доказательств невозможности участия заявителя в судебном заседании не представлено, иных ходатайств не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло падение ствола дерева на верхнюю часть а/м "Форд Фокус", принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются ответчиками.

Земельный участок в районе "адрес" в "адрес", в границах которого произрастало упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности и находится в ведении органов местного самоуправления - администрации "адрес".

Согласно дендрологическому исследованию специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, на дереве (тополь черный), упавшем на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, присутствовали следующие признаки патологического состояния: заселения коры дерева мхами и лишайниками, множественные очаги вселения растением - полупаразитом омелой белой, белая корневая гниль, /бактериальная водянка, возрастная деструкция древесины.

Комплекс перечисленных признаков говорит о том, что данное дерево имело пониженную жизнеспособность, являлось перестойным и подлежало вырубке.

Причинами падения дерева явились: комплексное поражение корневой системы и ствола гнилями, протекающими на фоне возрастной деструкции древесины, деформация корневой плиты под действием барьеров и уплотнения почвы, обрубание якорных корней при производстве строительных работ, переразмерность кроны по отношению к корневой системе.

Ослабленная структура корневой системы, не выдержала создаваемое силой ветра, изгибающее напряжение в кроне, что привело к падению дерева.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ локализация, характер образования, объем и направление развития выявленных и зафиксированных повреждений а/м "Форд Фокус" соответствуют механизму и обстоятельствам повреждения в виде падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", все технические повреждения а/м "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В256ЕХ- 126, VIN Х9Р5ХХЕЕ057М28121, цвет черный, 2007 года выпуска, выявленные и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, образовались (возникли) в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес". При этом стоимость восстановительного ремонта а/м "Форд Фокус", в связи с его повреждением в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в районе "адрес", составляет 659 100 рублей. Действительная (рыночная) стоимость составляет 374 778 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об администрации "адрес", утвержденным постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами благоустройства муниципального образования "адрес", утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений", утвержденных Приказом Госстроя РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что в результате виновных действий (бездействия) администрации "адрес" произошло причинение материального ущерба истцу, поскольку администрация не осуществляла природоохранных мероприятий по обследованию древесно-кустарниковой растительности, расположенной на земельном участке в районе "адрес", своевременно не было выявлено дерево породы тополь черный, представляющее опасность, не предприняты действия по его санитарной обработке или вырубке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

При определении размера ущерба, причиненного в результате падения дерева, судом принято во внимание досудебное заключение, которому дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельств недостоверности проведенного исследования, либо заинтересованности специалиста в исходе дела судами не установлено. Установленная специалистом стоимость ремонтно-восстановительных работ в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), исследовались судебными инстанциями и обоснованно были отклонены, поскольку падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными актами.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи Т.В. Камышова

С.В. Черчага

.