Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-635/2023[88-1817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко Натальи Петровны к Козлитину Станиславу Евгеньевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Козлитина Станислава Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Н.П. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Козлитину С.Е, в котором, просила расторгнуть договор N 2004-01 от 03.09.2021, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 297 000 руб... неустойку в размере 297 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2021 между Онищенко Н.П. (заказчик) и самозанятым Козлитиным С.Е. (подрядчик) заключен договор строительных работ N 2004-01, по условиям которого ответчик обязался собственными силами с использованием собственного арендованного оборудования, техники и персонала, за свой риск выполнить строительные работы помещения заказчика, расположенного в г. Ставрополь, СД Автотруд, 283, в срок до 08.11.2021.

Онищенко Н.П. перечислила на счет подрядчика 297 000 руб, что превышает размер авансового платежа 40% от полной стоимости работ.

Ответчиком был нарушен договор в части сроков, качества и объема работ, в связи с чем, с 04.11.2021 отношения с ним прекращены. Часть работы, которая произведена, выполнена ненадлежащего качества, цены на материалы завышены, материалы приобретались не с учетом сметы, а значительно меньшего количества, материалы не соответствуют смете.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не признал факт выполнения работ ненадлежащего качества, указывая на то, что на дату 04.11.2021 им выполнено 80 % работ, до 08.11.2021 он бы выполнил все работы, если бы истцом не был ограничен доступ в помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований Онищенко Н.П. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Онищенко Н.П. удовлетворены частично.

Судом с Козлитина С.Е. в пользу Онищенко Н.П. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 192 137 руб, неустойка в размере 192 137 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 192 637 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Онищенко Н.П. отказано.

Судом с Козлитина С.Е. в доход бюджета администрации Ленинского района города Ставрополя государственную пошлину в сумме 7 342, 74 руб.

В кассационной жалобе Козлитин С.Е. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Онищенко Н.П. суд первой инстанции, приняв как доказательство по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Северо- Кавказский институт экспертиз и исследований" N13-Э/22 от 25.02.2022, исходил из отсутствия дефектов проведенных ответчиком работ по договору строительного подряда.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Онищенко Н.П. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 739, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), взяв за основу заключение повторной строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертПро" N 131/2022-Э от 30.09.2022, установив, что ответчиком работы по стяжке пола по укладке отопления "теплого пола" выполнены некачественно, образовавшиеся недостатки и дефекты являются существенными, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по их устранению в размере 192 137 руб, а также неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены к спорным правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчик является самозанятым, отклоняются ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано выше, ответчик при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим "налог на профессиональный доход", то есть в качестве самозанятого.

Учитывая осуществление Козлитиным С.Е. деятельности в сфере строительных и ремонтных работ, наличие договора подряда строительных работ с истцом, судом сделан правомерный вывод об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителей" и сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима "самозанятого" не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него подрядные работы для удовлетворения личных нужд.

Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлитина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова