Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-649/2023[88-2129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Ошхунова З.М, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3046/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", с учетом последующего уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1867300 рублей, неустойки в размере 243731 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов за услуги дефектовки в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 12000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17197, 42 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц Е200. Между нею и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Страховое возмещение составляет 3 100 000 рублей. Страховая премия 243 731 рублей оплачена истцом в полном объеме, страховые риски установлены "Ущерб+Хищение".

В период действия договора КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Случай признан ответчиком страховым, истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Не согласившись с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, стоимостью восстановительных работ, указанных в счете СТОА, ФИО1 направила в страховую компанию претензию, в которой просила вместо направления на СТОА выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении, однако положительного ответа на свою претензию, как и страховое возмещение, не получила.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 г, исковые требования Гаджиевой П.М. удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции от 22 сентября 2021 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства получены не в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а ранее при других обстоятельствах, при этом суд сослался на заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Э/22, выполненной по определению суда апелляционной инстанции АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" (л.д.98-121).

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Сославшись на заключение повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Э/22 и положив его в основу судебного постановления, суд необоснованно исключил из числа доказательств заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Э-21, выполненное ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" на основании определения Ленинского районного суд "адрес" по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" (т.1, л.д.210-230), экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по поручению ПАО СК "Росгосстрах", согласно которым заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО1, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как эти доказательства должны быть оценены в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций при разрешении исковых требований ФИО1 не выполнены.

Формальное согласие с заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Э/22, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств, надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, мотивы по которым суд отверг заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Э-21, и иные доказательства наступления факта страхового случая, имеющиеся в материалах дела, и отдал предпочтение экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-Э/22, в апелляционном определении не приведены.

Вместе с тем, с учетом того, что предметом спора является правильность установления размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, в частности, определение объема повреждений автомобилей, относящихся к заявленному ДТП, руководствуясь требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало установить данное обстоятельство, исследовав каждое из представленных в дело экспертных заключений, мотивированно обосновать свой выбор и взять за основу выводы одного из заключений.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Отказывая в иске, суд оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая по риску "повреждение" именно по событию дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал за собой обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Во исполнение своего обязательства, в соответствии с условиями договора КАСКО, ПАО СК "Росгосстрах" выдал ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА у официального дилера.

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку ФИО1 не согласилась с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным, о чём направила соответствующую претензию страховщику.

Материалами дела также установлено, что возражая против требований ФИО1, ответчик ссылался на свою добросовестность по исполнению договорных обязательств, а также на то, что объём работ и их стоимость страховая компания определилаправильно, стоимость работ по восстановлению блока левой фары не должна учитываться, так как её повреждения не относятся к данному страховому случаю, а потому у ФИО1 отсутствует право требования страховой суммы в денежном выражении.

Рецензия, представленная ответчиком на экспертное заключение N-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, также касалась несоответствий, связанных с повреждения передней левой блок-фары.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ наличие страхового случая также признавал, не возражал против страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА (том 3, стр.79).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 405, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль отремонтирован истицей за счёт собственных средств, в связи с чем возможность страхового возмещения в форме ремонта утрачена, надлежало устранить имеющиеся противоречия, установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием истицы с объемом предполагаемых восстановительных работ, и в зависимости от добросовестности поведения каждой из сторон данных правоотношений, разрешить спор и определить объём соответствующей ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 327, ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", доводов об оспаривании факта наступления страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не заявлялось (л.д.125-128).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций при разрешении исковых требований ФИО1 не выполнены. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи З.М. Ошхунов

Г.Ф. Усманова