Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-657/2023[88-2009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 232200 руб, суммы госпошлины в размере 5522 руб.

В обоснование исковых требований СПАО "Ингосстрах" указало на то, что 27.11.2021 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной "данные изъяты", регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина "данные изъяты", регистрационный знак N, владельцем которой является ФИО5 Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховщик направил в адрес ФИО1 заказным письмом уведомление о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения транспортного средства для его осмотра. Поскольку ФИО1 в установленный срок не представил свое транспортное средство на осмотр, истец просил взыскать с него сумму страховой выплаты, произведенной САО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ответственность потерпевшего, в порядке регресса.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО6 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Как указывает представитель истца, судами в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и в полной мере не дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов являются ошибочными и не основанными на действующем законодательстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, которая против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.11.2021 в 14 часов 50 минут на ФАД Кавказ 350 км + 220 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением ФИО1 (собственник ФИО8) и "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, ФИО1, ответчика по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, документы по факту ДТП, произошедшему 27.11.2021, оформлены без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. ФИО1 и ФИО5 было составлено и подписано извещение о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N ФИО8, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" - водитель ФИО1 в полисе указан, как лицо допущенное к управлению (л.д.18), а гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N ФИО5 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

01.12.2021 между ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор цессии N703 об уступке прав требований по выплате страхового возмещения, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем, 03.12.2021 ФИО9 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N с привлечением представителя страховщика/эксперта-техника ФИО10, о чем 18.12.2021 составлен акт осмотра. Данный случай был признан страховым, в связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 232200 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 791597 от 23.12.2021 и N 790598 от 23.12.2021.

СПАО "Ингосстрах" перечислило САО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере 232200 рублей, что подтверждается платёжным поручением N76211 от ДД.ММ.ГГГГ.

09.12.2021 СПАО "Ингосстрах" по почте направило в адрес ФИО1 требование о необходимости представления на осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего (л.д.22).

Транспортное средство ФИО1 не было представлено на осмотр страховщику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении и исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 14, п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того обстоятельства, что в действиях ответчика, выразившихся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, не усматривается нарушений прав страховщика СПАО "Ингосстрах", поскольку истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения на основании полученных документов, не был лишен возможности истребования дополнительных документов об обстоятельствах ДТП, в том числе и у ответчика. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено доказательств принятия мер к извещению владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая о прямом возмещении убытков САО "РЕСО Гарантия" возместило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 232200 руб. При этом, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу о том, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения представленного потерпевшим, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, верно определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию.

При анализе представленных по делу доказательств суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная