Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-663/2023[88-2017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу "Минераловодская газовая компания" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Минераловодская газовая компания" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Акционерного общества "Минераловодская газовая компания" - ФИО5, представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями, уточненными в последующем в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу "Минераловодская газовая компания" о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате уничтожения недвижимого имущества: домовладения, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Железнодорожник", участок 83 в размере 2281123 рублей 85 копеек, материального ущерба, причиненного в результате уничтожения движимого имущества, находившегося в домовладении, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Железнодорожник", участок 83 в размере 756181 рубль, компенсации морального среда в размере 100000 рублей, о взыскании с Акционерного общества "Минераловодская газовая компания" в пользу ФИО2 компенсации морального среда в размере 200000 рублей, о взыскании с Акционерного общества "Минераловодская газовая компания" в пользу ФИО1 убытков в размере 120000 рублей, оплаченных за аренду жилого помещения.

Решением Минераловодского городского суда 01 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Судом взысканы с акционерного общества "Минераловодская газовая компания" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения недвижимого имущества: домовладения, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Железнодорожник", участок 83, в размере 2281123 рублей 85 копеек, материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения движимого имущества, находившегося в домовладении, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Железнодорожник", участок 83, в размере 756181 рубль, компенсация морального среда в размере 30000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей отказано.

Кроме того, указанным решением с акционерного общества "Минераловодская газовая компания" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального среда в размере 50000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества "Минераловодская газовая компания" убытков в размере 120000 рублей, оплаченных за аренду жилого помещения отказано полностью.

Судом с акционерного общества "Минераловодская газовая компания" взыскана в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 23686 рублей 52 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Минераловодского городского суда 01 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Минераловодская газовая компания" ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального права.

Согласно доводам представителя ответчика судами не дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО7 причинил имущественный вред ФИО1 не при исполнении трудовых обязанностей, не в рамках заключенного 28 ноября 2017 года договора N29943, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением прав именно ответчиком и возникшими у истца убытками.

В судебном заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 19 июля 2021 года, вступившего в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, - повреждение и уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО7 23 октября 2020 года, в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 10 минут, находясь на территории частного домовладения по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере совершенные путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, хотя, работая в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (3 разряда) в АО "Минераловодская газовая компания", при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть наступления этих последствий, осуществляя в нерабочее время проведения газоопасных работ связанных с обслуживанием внутридомового газового оборудования, а так же устранения последствий связанных с отключением газоснабжения в жилом районе, осознавая, что в результате отключения газоснабжения в системе магистрального газопровода образовалась газо-воздушная смесь, мешающая нормальной работе газо-потребительных приборов, без создания бригады из 2 слесарей под руководством мастера, то есть в нарушение пункта 1.1 производственной инструкции N2-17 от 09 января 2018 года и пункта 3.9 инструкции ВР 3-07-2018 от 15 февраля 2018 года по охране труда при отключении и пуске газового оборудования жилых домов и коммунально-бытовых объектов утвержденными заместителем исполнительного директора - главным инженером АО "Минераловодская газовая компания", вопреки пункта 2.2.5 инструкции N2-17 от 09 января 2018 года, не приняв мер перед проведением газоопасных работ по проверке помещения средствами контроля и измерения на предмет загазованности помещения, а так же в нарушение пункта 2.3. инструкции ВР 3-07-2018 от 15 февраля 2018 года по охране труда перед тем как приступить к выполнению работ, не открыл форточку не обеспечил удаление людей из помещения где проводил газоопасные работы, единолично, осуществляя газоопасные работы, заключавшиеся в

проведении ежегодного технического обслуживания внутридомового газового оборудования и устранение неполадок в системе магистрального газопровода, отсоединил от опусков питания газо-потребительных приборов магистрального газопровода шланги, питающие газом водонагревательную колонку и газовую печь, предварительно не перекрыв вентиля подачи газа (кран) расположенные на концах магистрального газопровода. В связи с чем, в нарушение пункта 3.15 инструкции ВР 3-07-2018 от 15 февраля 2018 года по охране труда ФИО7 не произвел должным образом продувку газом для вытеснения воздуха из системы газопровода, которая производится с помощью резинового шланга, присоединенного к соплу горелки, второй конец которого выводиться на улицу, таким образом, допустил утечку газо-воздушной смеси из газопровода в помещение жилого дома, что привело к скоплению большой концентрации газо-воздушной смеси в помещении жилого дома и взрыва бытового газа.

Вследствие возникшего возгорания в строении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", распространения продуктов горения и открытого пламени пожара, повреждено домовладение, согласно заключения строительно-технической экспертизы N514/СТЭ от 13.01.2021 на общую сумму 2179253 рубля, и уничтожено имущество, находившееся в домовладении на момент его возгорания, согласно товароведческой судебной экспертизы N 703/10-1 от 07.04.2021 на общую сумму 743172 рубля, а всего на сумму 2922425. Тем самым, ФИО7 в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 10 минут 23 ноября 2020 года, в виду допущенной им неосторожности при работе с источником повышенной опасности, совершил в крупном размере повреждение принадлежащего ФИО1 домовладения, расположенного по адресу: "адрес" на общую сумму 2179253 рубля, а также в крупном размере уничтожение, принадлежащего ФИО1 находившегося на момент возгорания в домовладении имущества, а именно: объектов мебели, бытовой техники, инструментов и вещей личного пользования, на общую сумму 743172 рубля, а всего причинив имущественный вред ФИО1 на общую сумму 2922425 рублей.

Из материалов дела следует, что садовый домик, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" с 25 декабря 2014 года принадлежат ФИО1

28 ноября 2017 года между АО "МГК" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор N о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) Заказчика, указанного в Приложении N к договору, расположенного по адресу: "адрес"

В приложении N1 к указанному договору определен перечень газопроводов и газового оборудования и периодичность технического обслуживания, а именно: Плита ПГ - 4, Водонагреватель проточный, Счетчик газа, Котел газовый одноконтурный, Кран, Внутренний газопровод, Наружный газопровод, наружный газопровод. Так же установлен минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг).

04 декабря 2017 года между ФИО1 (Абонент) и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (Поставщик) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому Поставщик обязуется круглосуточно обеспечивать Абонента газом для личных, семейных, домашних и других бытовых нужд по адресу: "адрес"

15 июня 2020 года между АО "МГК" и ФИО7 заключён бессрочный трудовой договор N, согласно которому ФИО7 принят на работу в службу ВДГО, на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда.

Согласно дополнительному соглашению N1 от 04 декабря 2020 года, и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N148-лс от 04 декабря 2020 года, трудовой договор от 15 июня 2020 года, заключенный с ФИО7 расторгнут по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника от 04 декабря 2020 года и дополнительного соглашения N1 от 04 декабря 2020 года.

В АО "МГК" разработаны и утверждены 26 января 2006 года правила внутреннего трудового распорядка для работников, а также 12 мая 2020 года разработана и утверждена должностная инструкция N128ДЧ/2020 слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (3 разряд) Службы внутридомового газового оборудования (службы ВДГО) АО "Минераловодская газовая компания". С указанной должностной инструкцией ФИО7 ознакомлен 15 июня 2020 года.

Как следует из заявки N МГК N567, и акта N567, от диспетчера 112, 23 октября 2020 года в 21-00 поступило сообщение о пожаре по адресу: СНТ "Железнодорожник" домовладение N83. Передано исполнителю 23.10.2020 21-02, время выезда бригады 23 октября 2020 года в 21-05, время прибытия бригады 23 октября 2020 года в 21-15. По приезду аварийной бригады установлено, что кран на вводном г/п находится в закрытом положении, что исключает возникновение пожара от природного газа. Пожар произошел по неизвестной причине. При обследовании газового оборудования установлено, что ПГ-4, ВПГ, котел "Лемакс" залиты водой при тушении пожара. Целостность газового оборудования не нарушена. Кран на вводном газопроводе опломбирован в закрытом положении (пломба N1072373), установлена заглушка

Как следует из акта N27 от 23.10.2020 г. в 22 часа 00 минут, ввиду пожара представителями АО "МГК" отключено газоиспользующее оборудование, домовладение отключено от газоснабжения, кран на вводном г/п закрыт, заглушен Ф- 25мм, установлена УБУ N10723873.

Согласно докладным ФИО9 и ФИО10 заявок до 21.00 из СНТ "Железнодорожник" не поступало.

Согласно материалам уголовного дела, 26 октября 2020 года по делу назначена пожарно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 172 от 09 ноября 2020 года, зона очага пожара предположительно будет находится в помещении кухни. Наиболее вероятной причиной пожара явился взрыв газо-воздушной смеси от фрикционных, либо электрических искр, а также не исключено воздействие открытого огня.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N669 от 02 ноября 2020 года, у ФИО2 обнаружены ожоговые раны на лице, обеих ушных раковин, обеих кистей. Данные повреждения могли возникнуть от локального действия пламени огня и продуктов горения, возможно в срок до обращения за медицинской помощью и при самых различных обстоятельствах. ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба, причиненного в результате уничтожения недвижимого имущества - домовладения, расположенного по адресу "адрес" на 23 октября 2020 года составил 2281123 рубля 85 копеек. Размер ущерба, причинённого в результате уничтожения движимого имущества в результате пожара, находившегося в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" на 23 октября 2020 года составил 756181 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истцов работником газовой компании, признав наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и причинением вреда, оценив размер убытков, пришел к верному, по мнению, судебной коллегии, выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание показания ФИО7, а также указав на то, что ответчик не привел достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО7 действовал самоуправно.

Факт признания вины ФИО7 не исключает ответственность работодателя за причиненный работником вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам гражданского дела и постановлены, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Минераловодская газовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная