Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-666/2023[88-2151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Андрея Николаевича, Савченко Натальи Борисовны к Невзорову Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, определении порядка пользования, по кассационной жалобе Невзорова Сергея Владимировича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Невзорова С.В, поддержавшего кассационную жалобу, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы Савченко А.Н. и Савченко Н.Б, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко А.Н. и Савченко Н.Б. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Невзорову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и определении порядка пользования.

Свои требования мотивировали тем, что Савченко А.Н, Савченко Н.Б, а также ответчик Невзоров С.В. являются сособственниками земельного участка на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Советская-Фурманова, д. 82/18, общей площадью 814 кв.м. В общей долевой собственности истцов находятся доли земельного участка в сумме составляющие 538 кв.м (по 41/124 доле каждому). В общей долевой собственности ответчика находится доля земельного участка, составляющая 276 кв.м. (21/62 доля от общей площади участка). При этом, фактически в пользовании Невзорова С.В. находится часть земельного участка общей площадью 425 кв.м, что больше на 149 кв.м от фактической части доли принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.

Таким образом ответчик Невзоров С.В. захватил в свое пользование часть участка, находящегося в общей долевой собственности истцов.

Кроме того, по середине участка установлен забор в виде сетки "рабица", который Невзоров С.В. убирать не собирается, полагая, что половина земли должна находится в его пользовании. Тем самым Невзоров С.В. создает препятствия в пользовании истцами участком.

Согласия относительно пользования указанным имуществом между собственниками земельного участка не достигнуто.

По указанным основаниям Савченко А.Н... Савченко Н.Б. и их представитель Константинова Л.Р. просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:26:010327:32, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Советская-Фурманова, д. 82/18, находящимся в общей долевой собственности Савченко А.Н, Савченко Н.Б. и Невзорова С.В, передав в пользование Савченко А.Н. и Савченко Н.Б. часть земельного участка, площадью 545 кв.м, с определением границ в указанных координатах.

- обязать Невзорова С.В. не чинить им препятствия в демонтаже забора, разделяющего земельный участок и расположенного между точками 18 и н2 и установке ограждения между точками н2-н1;

-передать в пользование Невзорова С.В. часть земельного участка, площадью 279 кв.м с определением границ.

Решением Георгиевского районного суда Ставропольского края от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 05 июля 2021 года в общей долевой собственности Савченко А.Н. и Савченко Н.Б. находится земельный участок с кадастровым номером 26:26:010327:32, площадью 814 кв.м. (по 41/124 доле), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Советская-Фурманова, д. 82/18, о чем в ЕГРН 19.07.2021 сделана запись регистрации N26:26:010327:32-26/092/2021-4.

Ответчик Невзоров С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2019 года является собственником 21/62 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:26:010327:32, площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Советская-Фурманова, д. 82/18.

В результате проведенной кадастровым инженером 08 августа 2021 года геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером 26:26:010327:32, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Советская-Фурманова, д. 82/18, установлено, что указанный земельный участок имеет площадь 814 кв.м, находится в праве общей долевой собственности у Невзорова С.В, Савченко А.Н, Савченко Н.Б. По результатам измерений: в пользовании Невзорова С.В. находится часть земельного участка общей площадью 425 кв.м. (разница с площадью доли +149 кв.м.); в пользовании Савченко А.Н, Савченко Н.Б. находится часть земельного участка общей площадью 389 кв.м. (разница с площадью доли составляет -149 кв.м.).

Разрешая спор. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истцов как собственников земельного участка нашел подтвержденным, поскольку как следует из пояснительной записки к схеме определения площадей частей земельного участка с КН 26:26:010327:32, расположенного по адресу: по результатам измерений: в пользовании Невзорова С.В. находится часть земельного участка общей площадью 425 кв.м. (разница с площадью доли +149 кв.м.); в пользовании Савченко А.Н, Савченко Н.Б. находится часть земельного участка общей площадью 389 кв.м. (разница с площадью доли составляет -149 кв.м.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение ответчиком прав истцов может быть устранено путем обязания ответчика не чинить препятствия Савченко А.Н, Савченко Н.Б. в демонтаже забора, разделяющего земельный участок и установке нового ограждения.

Судом была проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" (заключение от 04 апреля 2022 года N74), и при определении порядка пользования земельным участком судом был принят второй вариант, предложенный экспертом, поскольку он предусматривает фактически сложившийся порядок пользования, наличие нежилых и жилых зданий, некапитальных сооружений, размера долей, определенных в правоустанавливающих документах, не противоречит нормам закона и не нарушает права собственников. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком также соответствует сложившемуся порядку пользования, учитывает наличие нежилых и жилых зданий, некапитальных сооружений, размера долей в праве собственности, не противоречит нормам закона и не нарушает права собственников, но имеет дополнительную угловую (поворотную) точку земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи