Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-676/2023[88-2013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Чайковский С.В. обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за товар "данные изъяты", артикул N, серийный N в размере 138000 рублей, неустойку в размере 138000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 140500 рублей, транспортно-экспедиционные расходы в размере 1280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, комиссионных расходов в размере 1130 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1700 рублей истцу отказано.

Кроме того, указанным решением суд взыскал с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, транспортно-экспедиционных расходов, судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Чайковским С.В. ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Выражая свое несогласие с принятым судебным актом, истец ссылается на несогласие с выводами судебной повторной инженерно-технической (товароведческой) экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2020 г. Чайковский С.В. дистанционным способом приобрёл у ИП ФИО2 лазерный проектор " "данные изъяты"", стоимостью 138000 рублей, с гарантией на 1 год.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 следует, что продажа товара продавцом происходит в двух формах: из имеющегося в наличии и по предварительному заказу. При покупке товара, который имеется в наличии, продавец в обязательном порядке предоставляет возможность покупателю убедиться в целостности и работоспособности покупаемого товара. Это делается путём личного осмотра либо предоставляется видеоролик, как и было сделано в случае с покупкой ФИО8. проектора.

Как видно из материалов данного дела, обязанность продавца по доставке товара не предусмотрена заключенным между сторонами договором, стороны согласовали, что доставка товара истцу осуществляется по поручению истца транспортной компанией - ООО "ПЭК". 11 октября 2020г. товар передан ответчиком ФИО2 в транспортную компанию ООО "ПЭК", При приемке товара товар был осмотрен транспортной компанией, дополнительно упакован. Каких-либо повреждений выявлено не было, о чем свидетельствует акт передачи проектора транспортной компании.

13 октября 2020 г. в транспортной компании ООО "ПЭК" покупателем Чайковским С.В. получен лазерный проектор " "данные изъяты"". При этом каких-либо замечаний от покупателя, о целостности доставки упаковочной коробки и самого проектора ни транспортная компания, ни продавец не были уведомлены. Товар доставлен истцу в соответствии с товарной накладной в полной комплектности.

Вышеизложенное подтверждается приобщенными, в порядке абз. 2 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, документами ООО "ПЭК", в том числе, поручением экспедитору N ПТМВДДЯ-1/0710 от 11.10.2020, накладной на выдачу, подписанной Чайковским С.В.

В процессе эксплуатации Чайковский С.В. обнаружил, что приобретенный им товар является некачественным, поскольку при первом использовании проектора полностью отсутствовало изображение на экране, не горела лампа проектора.

Чайковский С.В. направил в адрес ответчика ФИО2 претензии с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу" N0064/2021 от 14.07.2021, имеется недостаток не работоспособность оптического блока лазерного проектора "данные изъяты", артикул "данные изъяты", серийный N. Данным недостатком является брак производителя, он является существенным. Целевым назначением эксплуатация лазерного проектора невозможна.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции при проверке вопроса о соответствии товара качеству, исходил из заключения эксперта ООО "Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу" N 0064/2021 от 14.07.2021, согласно которому обнаружен недостаток работы оптического блока лазерного принтера, который признан производным браком и существенным неустранимым недостатком. Разрешая производные требования истца и удовлетворяя их частично, суд указал на нарушение прав потребителя тем, что ответ на вторичную претензию истца от ответчика не последовал, нарушен на 159 дней срок возврата уплаченной за товар суммы, о чем истец просил в претензии, и исходил из заявленного истцом объема в размере стоимости товара. В связи с изложенным суд первой инстанции, взыскал штраф и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая в силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда, которым было отменено ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года, и направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для проверки доводов апелляционной жалобы, истребована и приобщена в качестве дополнительного (нового) доказательства видеозапись состояния и работы лазерного принтера лазерного проектора "данные изъяты"", артикул N, серийный N, до отправки истцу, на USB-носителе "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав на выявленные в заключении N 0064/2021 от 14.07.2021 недостатки, пришел к выводу о том, что оно не содержит развернутого ответа на предмет существенности и неустранимости недостатка, кроме того, экспертом сделан вывод о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия запасных частей и деталей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии от 21.06.2022 г. по делу назначена судебная повторная инженерно-техническая (товароведческая) экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Бюро экспертиз" N 151-К/22 от 28.07.2022 представленный на исследование лазерный проектор "данные изъяты", артикул N, серийный N, соответствует нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации. Данный проректор может использоваться и применяться по его прямому назначению на территории РФ. Выявлены следы механического повреждения лазерного источника света оптического блока, возникшие в результате удара или падения проектора при транспортировке. Дефектов производственного характера не выявлено. Выявленный дефект является существенным, так как использовать данный лазерный проектор в текущем состоянии не представляется возможным. При этом выявленный дефект является устранимым, необходимо проведение технического ремонта по восстановлению работоспособности. Требуется замена лазерного источника света оптического блока. Эксплуатация с целевым назначением лазерного проектора в текущем состоянии невозможна. Технический ремонт по восстановлению работоспособности данного лазерного проектора возможен. Необходима замена лазерного источника света оптического блока.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект возник в процессе транспортировки лазерного проектора в результате механического повреждения (удара или падения). Имеется дефект эксплуатационного характера. Выявлены следы механического повреждения лазерного источника света оптического блока, возникшие в результате удара или падения проектора при транспортировке. Дефектов производственного характера не выявлено. Использовать данный лазерный проектор в текущем состоянии не представляется возможным. Можно включить проектор, подключить дополнительное оборудование, использовать все виды входного сигнала, но при этом изображение на экране будет отсутствовать. Для восстановления работоспособности представленного на исследование лазерного проектора необходимо проведение технического ремонта по восстановлению его работоспособности. При замене лазерного источника света, данный лазерный проектор можно будет использовать по его прямому назначению. Данная модель лазерного проектора на момент проведения исследования доступна к покупке на различных площадках, магазинах и сайтах. Так же доступно дополнительное оборудование, сервисное и техническое обслуживание. Соответственно проведение технического ремонта по восстановлению работоспособности данного лазерного проектора возможно.

Проанализировав указанное заключение, допросив эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, установил, что лазерный проектор N, артикул "данные изъяты", серийный N, имеет дефект эксплуатационного характера, следы механического повреждения лазерного источника света оптического блока, возникшие в результате удара или падения проектора при транспортировке. Дефектов производственного характера не выявлено. Поскольку обязанность продавца по доставке товара не предусмотрена заключенным между сторонами договором, а при передаче перевозчику товар полностью соответствовал заявленным характеристикам, не имел механических повреждений, деформаций, царапин, сколов и прочих недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, при этом суд апелляционной инстанции указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу апелляционного определения, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная