Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-694/2023[88-2126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.

судей Ошхунова З.М, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-928/2021 по иску ФИО1 (правопреемника ФИО2) к Cтраховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, действующей на основании ордера от 20 февраля 2023 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском Cтраховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 190 800 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 343 440 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 16 068 рублей 18 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Т345СН-26, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки AUDI А, государственный регистрационный знак В515ВР-126.

Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца - в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы, в том числе копию справки об установлении инвалидности.

По результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба, ответчиком составлен акт осмотра и получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей в размере 170 816 рублей, с учетом их износа - 111 700 рублей, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 декабря 2019 года в удовлетворении обращения ФИО2 отказано.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года производство по делу приостановлено до определения наследников ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника - единственного наследника ФИО1

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 (правопреемник ФИО2) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2022 года об исправлении описки, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей- 111 700 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на существенное нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком ФИО2, как собственнику поврежденного транспортного средства, было выдано направление на ремонт СТОА, которым она не воспользовалась, полагая, что, являясь инвалидом и используя транспортное средство в целях лечения, имела право на выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что страховщик, признав случай страховым, исполнил свои обязательства по договору страхования, выдал в установленном порядке направление на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца не возникло право на изменение формы страхового возмещения.

Проверяя доводы истца о том, что транспортное средство использовалось в целях обеспечения лечения истца, суд исследовал медицинскую документацию и исходил из того, что в индивидуальной программе ФИО2 сведений о наличии медицинских показаний на обеспечение ее транспортным средством отсутствуют (ИПРА).

Суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанций руководствовался положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 6, 12, 16.1, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 7, 8, 9, 11, 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом абз. пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (подпункт "г").

В силу пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО к такой категории инвалидов, относятся лица, имеющие транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исследовав материалы освидетельствования ФИО2 в ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, в соответствии с которым истице ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность, индивидуальную программу реабилитации N.14.26/2019 ФИО2, которая не содержит сведений о наличии медицинских показаний на обеспечение ее транспортным средством, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истица не относилась к лицам, имевшим право на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Учитывая изложенное, отсутствие соглашения между страхователем и страховщиком о замене формы страхового возмещения, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела возможность организации ремонта транспортного средства отсутствует, поскольку автомобиль истца отремонтирован за счёт его собственных средств, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа комплектующих узлов и деталей.

При определении суммы страховой выплаты, суд руководствовался представленной стороной ответчика калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также заключением технической экспертизы NU9-1 эксперта- техника ФИО7, правильность которых не опровергнута, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При разрешении производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, помимо почтовых расходов 70 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их удовлетворении и обоснованно исходил из того, что страховая компания действовала добросовестно, виновных действий (бездействия) страховщиком не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права, опровергаются материалами дела, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, оно не может повторно проверяться, а оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи З.М. Ошхунов

Г.Ф. Усманова