Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-707/2023[88-1876/2023]

УИД 26MS0115-01-2022-000869-35

Дело N 88-1876/2023

N дела 02-0531/1/2022

в суде первой инстанции

7 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" к Жильникову Игорю Александровичу о взыскании задолженности за отопление, по кассационной жалобе Жильникова И.А. на решение мирового судьи судебного участка N1 Петровского района Ставропольского края от 15 июня 2022 года и на апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Жильникову И.А. о взыскании задолженности за отопление за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 5689, 68 руб, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 621, 12 руб, а также почтовые расходы в размере 94, 80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований ГУП СК "Крайтеплоэнерго" указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За указанный период образовалась задолженность перед истцом, которая ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Петровского района Ставропольского края от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2022 года, исковые требования ГУП СК "Крайтеплоэнерго" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Удовлетворяя исковые требования ГУП СК "Крайтеплоэнерго", мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6, 7, 37, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал, что многоквартирный жилой дом, в котором располагается жилое помещение ответчика, технологически присоединен к тепловым сетям ГУП Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала ГУП Ставропольского края "Крайтеплоэнерго"; несмотря на отсутствие в местах общего пользования радиаторов, стояков отопления, при наличии элементов системы отопления в подвальном помещении, не освобождает собственников жилого помещения в многоквартирном доме от обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, предусмотренной жилищным законодательством, в этой связи суд указал на обязанность ответчика, как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме, по внесению платы за отопление, установив его размер за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в указанном размере, согласно представленному истцом расчету, размер которого рассчитан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N354. Мировой судья также указал, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, предусмотренной жилищным законодательством.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Петровского района Ставропольского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жильникова И.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.