Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-747/2023[88-1896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каканаева Руслана Улаковича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Каканаева Руслана Улаковича - Созаруковой Л.Р. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 31.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каканаев Р.У. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 21140 с государственным регистрационным знаком N под управлением Карчаева Х.А. и автомобиля истца марки Порш Кайенн с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. виновником ДТП признан водитель Карчаев Х.А.

Каканаев Р.У. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2022, в удовлетворении исковых требований Каканаева Р.У. отказано.

Судом с Каканаева Р.У. в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" с взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Каканаева Р.У. - Созаруковой Л.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что 12.10.2020 Каканаев Р.У. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал, что в результате ДТП его автомобиль марки Порше Кайенн S с государственным регистрационным знаком N был поврежден.

СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заключением независимой экспертной организации ИП Резенькова Ц.А. от 21.10.2020 N583-75- 4032763/20 установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 26.09.2020.

25.01.2021 Каканаев Р.У. обратился к СПАО "Ингосстрах"" с досудебной претензией, приложив заключение эксперта ИП Доронина А.А. N06-01-21 от 16.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 451 600 руб, без учета износа - 821 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 570 000 руб, стоимость годных остатков составила 162 300 руб.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Каканаев Р.У. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которого решением 24.03.2021 отказано.

При рассмотрении обращения Каканаева Р.У. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛСЭ".

Согласно выводам эксперта ООО "ЛСЭ", повреждения автомобиля истца марки Порш Кайенн с государственным регистрационным знаком N не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26.09.2020.

С целью установления соответствий повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, учитывая ходатайство Каканаева Р.У, судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный экспертный центр".

Согласно заключению судебной экспертизы N96/21 от 23.03.2022, повреждения автомобиля истца могли быть получены в рассматриваемом ДТП и соответствуют заявленным обстоятельствам. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 26.09.2020г. составила 382 283 руб, без учета износа - 708 665 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства - 518 700 руб, стоимость годных остатков - 111 352 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взяв за основу ООО "ЛСЭ" NУ-21-23694/3020-004 от 17.03.2021, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, отклонив заключение судебной экспертизы, со ссылкой на представленную рецензию от 25.04.2022, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем ЛАДА 21140 с государственным регистрационным знаком N, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Каканаева Р.У.

Вместе с тем, судебными инстанциями допущено следующее нарушение.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 26.09.2020 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

В нарушение приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции, отвергая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, без назначения повторной экспертизы, взял за основу выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которое истцом оспаривалось посредством обращения в суд с настоящим иском, тем самым, уклонившись, по существу, от разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки не исправил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, при повторном рассмотрении дела и выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова