Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-758/2023[88-2106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к Апажевой Мадине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной Апажевой Мадины Михайловны на решение Нальчикского городского суда от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (далее - ООО "СФОТ") обратилось в суд с иском к Апажевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27 февраля 2014 года по 12 октября 2014 года в размере 100 000 рублей, в том числе: 86 588 рублей 48 копеек, составляющих 15 % от общей задолженности по основному долгу в размере 595 176 рублей 10 копеек; 13 411 рублей 52 копейки, составляющих 15 % от общей задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 92 185 рублей 67 копеек; а также просило взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР суда от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 февраля 2014 года ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Апажевой М.М. заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 644 000 рублей, под 23, 9 % годовых, на срок 60 месяцев, то есть до 26 февраля 2019 года. При этом Апажева М.М. приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также уплате иных выплат в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Апажева М.М. надлежащим образом свои обязательства по кредиту не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 687 361 рубля 77 копеек, право на взыскание которой 23 марта 2017 года по договору уступки прав (требований) перешло от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") (цедент) к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (цессионарий).

08 июня 2018 года ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" переуступило приобретенные права требования по кредитному договору ООО "АРС ФИНАНС", которое 15 октября 2020 года также их переуступило ООО "СФОТ".

07 октября 2021 года по заявлению ООО "СФОТ" мировым судьей судебного участка N 4 Нальчинского района Республики Ингушетии был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в связи с поступившими возражениями должника 28 октября 2021 года отменен.

Настоящий иск о взыскании задолженности за период с 27 февраля 2014 года по 12 октября 2014 года в размере 100 000 рублей направлен в суд почтой 14 января 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор в отсутствие, ответчика, и посчитав его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, установилуказанные обстоятельства и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 388, 428, 432, 439, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем принял указанное решение об удовлетворении иска.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 4 пункт 2). При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства, указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что копия иска и прилагаемых к нему материалов истцом были направлены ответчику по адресу проживания и регистрации, указанному в кредитном договоре: г. Нальчик, ул. Головко, д. 24, кв. 30 (л.д. 35).

Судебные заседания по данному делу назначались судом первой инстанции на 10 и 22 марта 2022 года.

Из приобщенных к материалам дела конвертов следует, что 24 января 2022 года почтовая корреспонденция о судебном разбирательстве на 10 марта 2022 года также была направлена ответчику по адресу проживания и регистрации, указанному в кредитном договоре (со сроком исполнения обязательств до 26 февраля 2019 года) и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 39, 44).

При наличии у суда адресной справки от 03 марта 2022 года о регистрации ответчика по адресу: г. Нальчик, ул. Горького, д. 15/71, кв. 11 (л.д. 55) извещения о рассмотрении дела 22 марта 2022 года было направлено 10 марта 2022 года по адресу двум адресам: г. Нальчик, ул. Головко, д. 24, кв. 30 и г. Нальчик, ул. Горького, д. 15, кв. 11 (л.д. 53), возвращены в суд соответственно с отметками "истек срок хранения" и "адресата не было дома" (л.д. 58, 60).

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Апажевой М.М. с 05 ноября 2019 года она зарегистрирована по адресу:. Нальчик, ул. Горького, д. 15/71, кв. 11 (л.д. 93).

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма не подтверждает надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу, что спор разрешен судом первой инстанции 21 марта 2022 года незаконно в отсутствие ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда от 21 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2022 года - отменить.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.