Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-786/2023[88-2109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "Еврокоммерц" (ПАО) к Кушхову Муаеду Каракановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кушхова Муаеда Каракановича и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2022, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) предъявил Кушхову М.К. иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18.01.2022 иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.03.2022 данное решение от 18.01.2022 отменено и производство по гражданскому делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022, данное апелляционное определение от 30.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2022 решение суда от 18.01.2022 отменено и производство по гражданскому делу в части взыскания с Кушхова М.К. задолженности по состоянию на 15.08.2018 в общем размере 171085, 78 руб, прекращено;

остальные исковые требования Банка удовлетворены частично:

в пользу Банка с Кушхова М.К. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2021 в размере 64 398, 94 руб, из которых:

52 155, 56 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

10 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом;

22 43, 38 руб.- судебные расходы на уплату государственной пошлины;

а также взысканы со 02.08.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно проценты за пользование кредитом по ставке 28, 5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, и неустойка по ставке 0, 05 процентов за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 23.07.2015 Банком и Кушховым М.К. заключен кредитный договор N 003-13-2459-15, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 82 000 руб. с уплатой 28, 5 % годовых, со сроком возврата до 15.08.2018.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, перечислив денежные средства в общей сумме 82000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

11.12.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 ПАО "КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

28.12.2019 мировым судьей судебного участка N 17 Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Кушхова М.К. задолженности по кредитному договору в общей сумме 173 493, 57 руб, который в связи с поступившими возражениями ответчика определением от 10.08.2020 отменен.

15.02.2021 в Нальчикский городской суд поступил иск Банка о взыскании с Кушхова М.К. задолженности по кредитному договору N 003-13-2459-15 23.07.2015 в общей сумме 71 085, 78 руб.

Решением Нальчикского городского суда от 12.04.2021 по делу N 2-2096/21 данный иск, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и удержания денежных средств в период исполнения судебного приказа в размере 11 766, 23 руб, удовлетворен частично: взыскана задолженность, образовавшаяся в период с 16.02 по 16.08.2018 в размере 17 983, 73 руб.

09.12.2021 ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Нальчинский городской суд с настоящим иском к Кушхову М.К. и просил взыскать задолженность по кредитному договору от 23.07.2015 за период с 24.07.2015 по 01.10.2021 в общем размере 286 320, 32 руб, из которых:

66 319, 55 руб. - задолженность по основному долгу;

110519, 89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

56 751, 65 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

52 729, 22 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 063, 20 руб.;

а также о взыскать за период с 02.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно проценты за пользование кредитом по ставке 28, 50% годовых, начисляемых на сумму основного долга и неустойку (пени) по ставке 0, 05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18.01.2022 иск удовлетворен частично: в пользу Банка с Кушхова М.К. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2021 в общем размере 207 902, 64 руб, из которых:

66 319, 55 руб. - задолженность по основному долгу, 110 519, 89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 10 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 6063, 20 руб, а также взысканы за период с 02.10.2021 и по дату фактического возврата включительно проценты за пользование кредитом по ставке 28, 50% годовых, начисляемых на сумму основного долга суммы кредита;

неустойка (пени) по ставке 0, 05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.03.2022 данное решение от 18.01.2022 отменено и производство по гражданскому делу со ссылкой на абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения Нильчинского городского суда от 12.04.2021 по делу N 2-2096/21, принятого по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022, данное апелляционное определение от 30.03.2022 в связи с не тождественностью заявленных требований относительно периода взыскания задолженности по кредитному договору после 16.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2022 решение городского суда от 18.01.2022 отменено и производство по гражданскому делу в части взыскания с Кушхова М.К. задолженности по состоянию на 15.08.2018 в общем размере 171 085, 78 руб, прекращено;

остальные исковые требования Банка удовлетворены частично:

в пользу Банка с Кушхова М.К. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2021 в размере 64 398, 94 руб, из которых:

52 155, 56 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

10 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом;

22 43, 38 руб.- судебные расходы на уплату государственной пошлины;

а также взысканы со 02.10.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно проценты за пользование кредитом по ставке 28, 5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, и неустойка по ставке 0, 05 процентов за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплату неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства предоставления кредита, размер и состав образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов подпунктами 4, 19 и подпункта 12 подпункта 2 кредитного договора от 23.07.2015 предусмотрена обязанность Кушхова М.К. уплатить соответственно проценты за пользование кредитом в размере 28, 5% и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору уплатить неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае приостановления начисления процентов - неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем при разрешении спора суд апелляционной инстанции не установилсумму непогашенного основного долга по состоянию на 15.08.2018, исходя из размера которой должен быть произведен расчет процентов (платы за пользование денежными средствами) в размере 28, 5% годовых, а также просроченных платежей, на которые подлежит начислению неустойка в размере 0, 05% за каждый день просрочки их уплаты за периоды с 16.08.2018 по 01.010.2021 и с 02.10.2021 по день фактического возврата кредита и уплаты процентов.

При этом в связи с тем, что в решении Нальчикского городского суда от 12.04.2021 сумма непогашенного основного долга также не указана, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных условий кредитного договора от 23.07.2015 определилразмер процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2018 по 01.10.2021 путем вычитания из общей суммы, заявленной Банком к взысканию процентов по настоящему иску по 01.10.2021 суммы заявленной ранее процентов по предыдущему иску по делу N 2-2096/21 по состоянию 15.08.2021 (110 519, 89 (сумма заявленных процентов по настоящему делу) - 58 364, 33 (сумма заявленных процентов по предыдущему делу)).

Поскольку указанные существенные для разрешения спора обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьей 56, 57, 67, 68, 71, 196, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести их на обсуждение сторон, распределить бремя доказывания и предложить представить соответствующие дополнительные доказательства, а затем оценить их в совокупности с имеющимися доказательствами и принять решение по заявленным требованиям.

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение городского суда от 18.01.2022 и в настоящей кассационной жалобе Кушхов М.К. указал, что Банком пропущен срок исковой давности; при обращении в суд Банк, проигнорировал наличие вступившего в законную силу решения городского суда от 12.04.2021; о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, копию искового заявления и прилагаемых документов не получал, в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять решение об отказе в иске.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что Кушхов М.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым извещением, вернувшимся в суд по истечению срока хранения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что представленный Банком отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401966817323 не подтверждает факт направления Кушкову М.К. копии иска и прилагаемых документов по адресу проживания, указанному в кредитном договоре (т. 1 л.д. 49), при этом суд первой инстанции в нарушение требований части 6 статьи 132, статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял данный иск к производству и рассмотрел его в одном судебном заседании в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.