Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-78/2023-(8Г-11479/2022)[88-2363/2023]

Дело N 88- 2363 /2023

N дела 2-17/2022

в суде первой инстанции

28 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу Березиной Ларисы Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Конюховой Ольги Сергеевны к Климченко Виктории Валерьевне, Ларионову Андрею Валерьевичу, Березиной Ларисе Васильевне, Березиной Анне Васильевне, Ларионовой Юлии Сергеевне, Конюховой Марии Валерьевне, Ларионову Е.С. об установлении факта признания отцовства, признании наследником и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2022 года удовлетворены исковые требований Конюховой О.Н. в интересах несовершеннолетней Конюховой М.В. к Климченко В.В, Платоновой (Федуловой) Д.В, Ларионовой Ю.С, Березиной Л.В. об установлении факта признания отцовства, признании наследником, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Конюхова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2022 года заявление удовлетворено, взыскано с каждого из ответчиков по 15000 рублей на оплату расходов на представителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березиной Л.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судом установлено, что Конюхова О.С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Конюховой М.В. к Климченко В.В. об установлении отцовства, признании наследником. В судебном заседании истец заявила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 марта

2021 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2021 года определение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 февраля 2022 года удовлетворены исковые требований Конюховой О.Н. в интересах несовершеннолетней Конюховой М.В. к Климченко В.В, Платоновой (Федуловой) Д.В, Ларионовой Ю.С, Березиной Л.В. об установлении факта признания отцовства, признании наследником, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Удовлетворяя частично требования Конюховой О.Н. о взыскании судебных расходов с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из требований разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков, а также в части размера взысканных сумм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Березиной Л.В. и Ларионовой Ю.С. о том, что они являются третьими лицами по делу, в связи с чем судебные расходы не могут быть с них взысканы, поскольку указанные лица были привлечены участию в деле в качестве ответчиков, уточненный иск был предъявлен Конюховой О.С. к Климченко В.В... Платоновой Д.В... Ларионовой Ю.С, Березиной Л.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли являться достаточным основанием для отмены судебных постановлений, в суд кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.