Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-793/2023[88-2236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.И к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Т.Г.И на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Г.И обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Т.Г.И отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.Г.И ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Т.Г.И на праве собственности принадлежит транспортное средство марки " "данные изъяты"". 26.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты"", под управлением М.А.М и " "данные изъяты"", под управлением Т.Г.И, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", М.А.М, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность Т.Г.И на момент ДТП была также застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

30.03.2021 г. Т.Г.И обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

30.03.2021 г, по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Центр оценки и экспертизы "Профи".

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО "Центр оценки и экспертизы "Профи" от 18.04.2021 г, N 21223, весь комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 26.03.2021 г.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 09.04.2021 г, N 19249/ГО уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

21.04.2021 г, в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 321705 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований заявитель предоставил калькуляцию ИП Байсангурова А.Г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 560299 рублей, с учетом износа - 321705 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 27.04.2021 г, N 16296/133 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, 18.05.2021 г, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, проводимой в соответствии с требованиями Закона N40-ФЗ в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 01.06.2021 г, N У-21-70370/3020-004, повреждения двери передней левой, накладки двери передней левой, молдинга двери передней левой возникли в результате ДТП от 26.03.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 26.03.2021 г, без учета износа деталей составляет 10600 рублей, с учетом износа - 5400 рублей.

Учитывая указанные выводы независимой экспертизы, Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Т.Г.И и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 5400 рублей.

Не согласившись с названным решением, Т.Г.И обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении и акт экспертного исследования N02-1/11/21 от 10.11.2021 г, ИП "Хадонова О.А." подготовленного по инициативе Т.Г.И, возражая против выводов экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ", назначенного по инициативе Финансового уполномоченного.

По ходатайству представителя истца, судом первой инстанции 18.11.2021г, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП "Тотров О.М.".

Согласно выводам экспертного заключения N06/12/01/1-22 от 10.03.2022г, ИП "Тотров О.М.", повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz C500", соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.03.2021 г, за исключением части повреждений крыла заднего левого и части повреждений облицовки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 233800 рублей, без учета износа 389800 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 381546 рублей, стоимость годных остатков составляет 56310 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Г.И суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу решения экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 01.06.2021 г, NУ-21-70370/3020-004 подготовленное по поручению финансового уполномоченного, признал его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По заявленному Т.Г.И спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное исследование в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным ООО "АВТО-АЗМ" проведено с нарушением действующих требований, его выводы поверхностны и сделаны без должного исследования всех обстоятельств ДТП.

Однако отклоняя результаты судебной экспертизы ИП "Тотров О.М.", суд первой инстанции счел их ненадлежащими, согласился с выводами эксперта ООО "АВТО-АЗМ", которые, как указал суд, не содержат какой-либо неопределенности или противоречий.

Положив в основу решения суда экспертное заключение, которое ранее было признано ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции, при признании результатов повторной судебной экспертизы недостоверными, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы.

Это свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы Т.Г.И указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

На основании вышеизложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, назначить проведение по делу судебной экспертизы и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная