Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-796/2023[88-1999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко ФИО7 к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Глущенко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Ставрополя, в обоснование которого указал, что на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29 июля 2021 года ДНТ "Медик" постановлением главы администрации от 07 октября 1992 года N 1599 на праве коллективно долевой собственности предоставлен земельный участок общей площадью 1, 3 га, о чём выдано свидетельство N 29/3. Решением общего собрания членов ДНТ "Медик" от 02 декабря 2009 года истцу Глущенко В.А. был выделен в собственность земельный участок, площадью 386 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ДНТ "Медик" от 02 декабря 2009 года. Как следует из проекта организации и застройки территории ДНТ "Медик", земельный участок N 48 расположен в границах ДНТ "Медик". Так, 10 декабря 2005 года поставлен на кадастровый учет земельный участок, кадастровый номер N, площадью 349 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 августа 2009 года N 26/501/09-21525. С момента выделения Глущенко В.А. обрабатывает вышеуказанный земельный участок, оплачивает членские, целевые взносы, коммунальные платежи, участвует в общих собраниях ДНТ "Медик". 25 мая 2021 года для оформления права собственности истец обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность. 28 июня 2021 года Глущенко В.А. получил от КУМИ г. Ставрополя письменный ответ N 08/16-5210с, в котором было указано, что невозможно предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность Глущенко В.А. поскольку отсутствует проект организации и застройки территории ДНТ "Медик", не проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ данного земельного участка, в документах архивного фонда имеются сведения о выдаче свидетельства на земельный участок N 48 в садоводческом товариществе "Медик" иному лицу.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 386 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 36 Конституции Российской Федерации, статей 67, 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 2 августа 2019 года N 267-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что истец является членом ДНТ "Медик", образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на законных основаниях владеет спорными участками, расположенным на территории данного ДНТ и выделенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет. Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Глущенко В.А. о признании права собственности на земельный участок.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении них федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении Глущенко В.А, ответчиком не представлено.

Судами отклонены доводы ответчика о предоставлении спорного земельного участка постановлением главы администрации г. Ставрополя от 7 октября 1992 г. N 1599 Лысенко С.Н, поскольку суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на который претендует истец, не является тем земельным участком, который был предоставлен Лысенко С.Н, Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи