Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-802/2023[88-2005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Хаблову ФИО10 о сносе самовольной постройки, встречному иску Хаблова ФИО11 к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности, по кассационной жалобе Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения Хаблова М.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился с иском к Хаблову М.И. о сносе самовольной постройки.

Хаблов М.И. обратился со встречным исковым заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2022 года, исковые требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворены частично.

Суд признал реконструкцию многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем возведения пристройки примерными наружными размерами 7 м. х 5 м. к жилому помещению N 2 с кадастровым номером N, самовольной.

В удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Хаблову М.И. об обязании за свой счет привести жилое помещение в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом на 9 февраля 1994 года, и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения установленного решением суда обязательства о приведении жилого помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом в тридцатидневный срок, отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования Хаблова М.И.

Суд признал за Хабловым М.И. право собственности на перепланированный, переустроенный реконструированный объект - квартиру N 2, площадью 73 кв.м, кадастровый номер N, расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе Комитета градостроительства администрации города Ставрополя ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы N 100/2022-Э от 26 июля 2022 года, исходили из того, что реконструкция, переустройство, перепланировка квартиры произведена Хабловым М.И. без соответствующего согласования, то есть является самовольной, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование о признании реконструкции многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к жилому помещению самовольной, подлежит удовлетворению. Поскольку при проведении реконструкции, перепланировки строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, допущенное нарушение градостроительных норм в виде отсутствия соответствующего согласования не может повлечь применение такой крайней меры ответственности как приведение жилого помещения в состояние, существующее до проведения работ. Собственник земельного участка и его арендатор ОАО "РЖД" требование о сносе реконструированного помещения к Хаблову М.И, ни ранее (до предъявления иска комитетом), ни в ходе рассмотрения гражданского дела, не предъявил, Хабловым М.И. предпринимались меры к легализации постройки. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не влечет за собой невозможность признания права собственности на спорный объект. Комитетом не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи