Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-806/2023[88-2115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Ошхунова З.М, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/2022 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 22 июля 2022 года, принятого на основании заявления ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагая, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е500, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N, гражданская ответственность ФИО4 - в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы. Финансовая организация отказала заявителю в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-20-33888/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

Вступившим в законную силу решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены: с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 251 900 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы размере 56 160 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Ссылаясь на длительную задержку выплаты страхового возмещения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила страховщику претензию о выплате ей неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение N У-22-79833/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, о правильности расчета неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявления страховой компании отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, а также с правильностью расчёта неустойки согласился, однако, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка выплаты страхового возмещения на основании решения суда имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 900 рублей, размер неустойки составил 884 169 рублей, финансовым уполномоченным неустойка взыскана в размере страховой суммы - 400 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства, а доводы, приведенные САО "РЕСО-Гарантия" в обоснование заявления, не содержат данных о наличии исключительных обстоятельств, сводятся к несогласию с решением финансового уполномоченного по взысканию неустойки при отсутствии у него для этого правовых оснований.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку установления новых обстоятельств по делу и сбора дополнительных доказательств не требуется, а суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства и привел им правильную правовую оценку, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным оставить в силе решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2022 года отменить, оставить в силе решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2022 года.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи З.М. Ошхунов

Г.Ф. Усманова