Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-814/2023[88-2237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома, забора и фундамента, установлении местоположения межевой границы, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными записей в Едином государственном земельном кадастре в отношении двух земельных участков, установлении местоположения межевой границы, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома, забора и фундамента, установлении местоположения межевой границы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка (образован путем объединения трех участков) общей площадью 917 кв. метров, расположенного в "адрес" (ранее район учебного городка).

Собственником смежного земельного участка по "адрес", ФИО5, выстроен двухэтажный жилой дом с нарушением действующих норм и правил, без отступов от земельного участка истца, с залитием фундамента под забор из сетки "рабица" с передвижением (переносом) его на ее земельный участок, проведением газовых коммуникаций по ее участку, без ее согласия, путем самозахвата.

На этом основании ФИО1 просила суд обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенный дом, забор и фундамент, расположенные на меже принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; установить смежную границу между участками, расположенными, приведя в соответствие с установленными координатами кадастрового учета; взыскать с ответчика судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 4000 рублей и судебные расходы в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным иском, ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными сведений государственного земельного кадастра в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N исправлении допущенной при проведении кадастровых (межевых) работ и учете ошибки путем исключения сведений о координатах поворотных точек его земельного участка; установлении границ его земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования. Позднее представителем ФИО2 - ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которых истец по встречному иску просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N (принадлежащего ФИО2) и 09:08:0140104:785 (принадлежащего ФИО1); признать недействительными сведения государственного земельного кадастра в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительными сведения государственного земельного кадастра в отношении земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО1; установить границы земельного участка по "адрес" в "адрес", КЧР в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте жилого дома по "адрес" по состоянию на 28.08.2017 года и рабочего проекта строительства жилого дома по "адрес" в 2015 году.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд установилсмежную (общую) границу между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и расположенным по "адрес" в "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО2, расположенным в "адрес" государственного реестра недвижимости, т.е. по линии, местоположение которой характеризуется поворотными точками 5 (1), 6 (6) и 7, с указанием в решении суда координат поворотных точек.

Суд обязал ответчика ФИО2 снести забор и фундамент, возведенные им на части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 и выходящие за линию указанных выше поворотных точек.

Также суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N и расположенным по "адрес" в "адрес"

В удовлетворении исковых требований о сносе Бостановым возведенного им жилого дома отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, расположенного в "адрес" "адрес", внесенных на основании межевого плана, составленного 08 июня 2015 года кадастровым инженером ФИО6.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд взыскана сумма 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными сведений в государственном земельном кадастре о принадлежащем ему земельном участке, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального права.

Согласно доводам ФИО2 между владельцами спорных земельных участков еще до приобретения сторонами по делу данных участков сложился определенный порядок пользования, между участками имелись границы, судами не учтены сведения, содержащиеся в экспертном заключении, а также признание иска кадастровым инженером ФИО6

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истцом по первоначальному иску не доказано то, что границы ее земельного участка были поставлены на учет согласно действовавшего на тот момент законодательства, и что ответчик самовольно захватил земельный участок; судами не принято во внимание отсутствие необходимого согласования границ земельного участка с кадастровым номером N со смежным землепользователем, а единственным документом, который описывает земельный участок с кадастровым номером N и дом является технический паспорт жилого дома от 28.08.2017 года и рабочий проект строительства дома от 2015 года.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 917 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который был образован из трех земельных участков с кадастровым номером N (на основании договора купли-продажи от 13.12.2016 года), площадью 267 кв. метров в "адрес", район учебного городка; N (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 325 кв. метров в "адрес", район учебного городка; N (на основании договора купли-продажи от 13.01.2017 года), площадью 324 кв. метров в "адрес", район учебного городка.

Указанный земельный участок с кадастровым номером "адрес" был поставлен на кадастровый учет 01.06.2018 г. в границах в соответствии с земельным законодательством, о чем имеются сведения в ЕГРН. Земельному участку постановлением администрации Малокарачаевского района КЧР N57 от 18.07.2018 года присвоен новый адрес: "адрес".

Право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", зарегистрировано с 30.07.2012 года за ФИО5 На кадастровый учет в условных границах земельный участок поставлен в 2010 году.

По обращению ФИО2 08.06.2015 года кадастровым инженером ФИО6 проводились кадастровые работы с составлением межевого плана, согласно которому общая площадь участка составила 478 кв.м. Данные сведения внесены в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера КЧР ГУП "БТИ Малокарачаевского района" ФИО8, составленного по досудебному обращению ФИО1, по результатам выноса границ участков "адрес" в натуру, был установлен и подтвержден факт наложения внутренних границ участков. Кроме того, кадастровый инженер пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ, связанных с несоответствием в натуре границ со сведениями в ЕГРН, а также наложением границ участка с кадастровым номером 09:08:0140104:455 на земли общего пользования и на участок с кадастровым номером N. Кроме того, жилой дом ответчика построен на расстоянии в диапазоне от 0, 09 до 0, 281 метров от границ участка с кадастровым номером 09:08:0140104:785.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение кадастрового инженера ФИО8, заключение судебной экспертизы ОО "Пятигорский центр экспертиз и оценки", заключение повторной комплексной судебной экспертизы Пятигорского филиала ФГУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, не усмотрев в связи с соответствием возведенного жилого дома нормам и правилам, возможности его безопасной эксплуатации без ущерба иным зданиям и сооружениям, оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ФИО2 снести жилой дом.

Кроме того, поскольку экспертами представлен вариант выравнивания в интересах обоих сторон лишь одной общей границы смежных участков суд полагал возможным удовлетворить в этой части требование ФИО1 лишь частично и только по точкам, предложенным экспертам, соответственно оснований для удовлетворения требований ФИО1 в установлении смежной границы по ее кадастровому учету, равно как и в удовлетворении требования ФИО2 по установлению межи в координатах фактически сложившегося пользования, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части требований ФИО1 и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, однако выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о признании сведений, внесенных в ЕГРН, недействительными.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 02.01.2000 N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" судом нарушений при постановке спорного земельного участка с кадастровым номером 09:08:0140104:445 в ГКН не установлено.

По установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, земельный участок был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи от 16.07.2012 года. Согласно кадастровому паспорту от 30.08.2010 года данный участок поставлен на кадастровый учет, при этом границы данного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения местоположения границ данного участка в 2015 году ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО6, который подготовил межевой план границ участка. Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 08.06.2015 года. При проверке представленных для постановки на учет документов не было выявлено предусмотренных ст. 26, 27 Закона о кадастре оснований приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета вышеуказанного земельного участка. Учитывая изложенное, судебная коллегия, ссылаясь также на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 16 февраля 2022 года N310-ЭС21-28514, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части выводов, оставленных судом апелляционной инстанции без изменения, а также выводов суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам гражданского дела и постановлены, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При анализе заключений по делу суды первой и апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года в обжалованной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная