Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-831/2023[88-2040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Мотовиловой Г.Н, Кутепова Н.В, Языкова Д.В, Тараненко А.Л, Таран Е.М, Токарева А.С, Снежко Т.И. к Заживило С.Г, Корчагиной Л.А, Тимукиной А.А. о признании недействительном решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Елена", компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчиков Заживило С.Г, Корчагиной Л.А, Тимукиной А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения ответчиков Корчагиной Л.А, Тимукиной А.А, Заживило С.Г, представителя Заживило С.Г. - Исаковой Н.Е, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мотовилова Г.Н, Кутепов Н.В, Языков Д.В, Тараненко А.Л, Таран Е.М, Токарев А.С, Снежко Т.П. обратились в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Заживило С.Г, Корчагиной Л.А, Тимукиной А.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Елена" - собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" от 27 января 2022 года - 5 февраля 2022 года, оформленное протоколом от 15 февраля 2022 года, о взыскании с ответчиков расходов за составление искового заявления - 10000 руб, на оплату услуг представителя - 20000 руб, на получение выписки из ЕГРП - 5716, 80 руб, по оплате государственной пошлины - 2100 руб, о возложении на ответчиков обязанности в солидарном порядке компенсировать моральный вред в денежном выражении - 30000 руб.

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что они и ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. В январе 2022 ответчиками инициировано проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Елена" в период с 28 января 2022 года по 5 февраля 2022 года в форме очно-заочного голосования. Указанное собрание было проведено в нарушение действующего законодательства, а именно: были решены вопросы, не включенные в повестку, протокол очной части не велся, подсчет голосов не был произведен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Елена" - собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" от 27 января 2022 года - 5 февраля 2022года, взыскал солидарно с ответчиков в пользу Тараненко А.Л. расходы за составление искового заявления - 3000 руб, представительские расходы - 7000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН - 4680 руб. Также суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов государственную пошлину - по 300 руб.

В удовлетворении в остальной части требований, отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 151, 181.3 - 181.5, 185, 304, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 44-48, 143, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что ответчики не оспаривали наличие дополнительных вопросов N5 и N6, поставленных на рассмотрение и голосование на указанном собрании. Проанализировав содержание указанных дополнительных вопросов N 5 и N 6, суды указали, что они являются самостоятельными, не производными или схожими по смыслу с иными разрешенными на собрании вопросами и ранее отраженными в сообщении о намерении провести собрание; тогда как рассмотрение дополнительных вопросов, ранее не включенных в повестку, возможно только в случае участия в собрании всех членов товарищества. В связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемого решения общего собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заживило Станислава Геннадьевича, Корчагиной Л.А, Тимукиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.