Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-864/2023[88-2776/2023]

Дело N 88- 2776/2022

N дела 2-21/2022

в суде первой инстанции

09 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу Канлоевой Марьян Муазиновны на апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2022 года по заявлению Канлоевой Марьяны Муазиновны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ашиновой Рае Абдуловне и Доловой Риме Троновне совершать какие-либо сделки или иным образом отчуждать и использовать зерно пшеницы.

установил:

Канлоева Марьяна Муазиновна обратилась в суд с иском к Ашиновой Рае Абдуловне, несовершеннолетнему Канлоеву Мурату Муазиновичу, Долову Хажкасиму Хажмуратовичу и Доловой Риме Троновне, в котором с учетом дополнения просила о признании сделок недействительными, аннулировании записей о регистрации права, признании недвижимости и транспортного средства совместным имуществом супругов, выделении 14 доли из совместного имущества супругов и включении ее в наследственную массу после смерти Канлоева Муазина Анурбиевича, умершего 28 июля 2021 года; о признании права собственности и включении в наследственную массу после смерти Канлоева Муазина Анурбиевича, зерна пшеницы "Фураж", урожая 2021 года, 5 класса, массой 187, 5 тонн, находящегося по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Хатуей, ул. Кабардинская, д. 28 и ул. Кабардинская, д. 50.

Бижоева Асият Муазиновна обратилась в суд с иском к Канлоеву Мухадину Хазритовичу, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи трактора, самоходной машины (прицепа, номерного агрегата) от 07 ноября 2008г. на следующее движимое имущество, зарегистрированное 07 ноября 2018г. за Канлоевым М.Х.: трактор МТЗ-80л, 1992 г/в. Заводской номер рамы 825646, двигатель 933934, цвет синий: трактор Беларусь 82, 1 2006г/в, заводской номер рамы 80837670, двигатель 728676, цвет синий; прицеп тракторный 1988 г/в, заводской номер рамы 180042, цвет хаки, а также включить указанное движимое имущество в наследственную массу после смерти Канлоева М.А, умершего 28 июля 2021г.

Определением Урванского районного суда КБР от 15 сентября 2022 года оба иска объединены в одно гражданское производство.

Канлоева М.М. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ашиновой Рае Абдуловне и Доловой Риме Троновне совершать какие-либо сделки или иным образом отчуждать и использовать зерно пшеницы "Фураж", урожая 2021 года, 5 класса, массой 375 тонн, находящееся по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Хатуей, ул. Кабардинская, д. 28 и ул. Кабардинская, д. 50.

В обоснование ходатайства указала, что 20 сентября 2022 представитель Маиров О.К. обращением в полицию воспрепятствовал Ашиновой Р.А. и Долевой Р.Т. реализовать указанную пшеницу, которая частично уже была погружена в транспортное средство для транспортировки в Грузию и дальнейшей реализации.

Определением судьи Урванского районного суда КБР от 23 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2022 года данное определение отменено, в удовлетворении ходатайства Канлоевой М.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ашиновой Р.А. и Доловой Р.Т. совершать сделки по отчуждению зерна пшеницы отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Канлоевой М.М. о принятии мер по обеспечению иска пришел к выводу, о том, что поскольку истицей заявлено исковое требование о признании права собственности и включении в наследованную массу после смерти Канлоева М.А. зерна пшеницы "Фураж", урожая 2021 года, 5 касса, массой 187, 5 тонн, находящегося по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Хатуей, ул. Кабардинская, д. 28 и ул. Кабардинская, д. 50, а его реализация до рассмотрения гражданского дела судом может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом не принято во внимание, что пшеница относится к продуктам, которые при неправильном и длительном хранении портятся, пшеница "Фураж" является урожаем 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР оставлено без изменения решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2022 года по делу N1871/2022, которым в удовлетворении ходатайства Канлоева А.М. об истребовании у Ашиновой Р.А. зерна "Фураж", урожая 2021 года в количестве 145 тонн и его передачи Канлоеву А.М. отказано. В данном определении судебной коллегии установлено, что 145 тонн пшеницы "Фураж" принадлежит Доловой Р.Т, пока не доказано иное, и она является законным владельцем.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что хранение спорной пшеницы сопряжено не только с несением стороной расходов на ее хранение, но и по истечении определенного периода времени может привести к утрате ее потребительских свойств, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Канлоевой М.М. являются обоснованными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли являться достаточным основанием для отмены апелляционного определения, кассатором не представлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.