Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-867/2023[88-2397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В, Минеевой В.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагитовой Макки Максимовны к Замаевой Минат Алихановне, Замаевой Хаве Алимхановне, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании ордера недействительным и выселении, по встречному иску Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного, Замаевой Минат Алихановне к Сагитовой Макке Максимовне о признании ордера недействительным, по кассационной жалобе Сагитовой Макки Максимовны на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Сагитовой М.М. - Саламова М.С, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П... полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагитова Макка Максимовна обратилась в суд с иском к Замаевой Минат Вахаевне, Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании ордера, договора социального найма недействительными и выселении, по встречному иску Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного, Замаевой М.В. к Сагитовой М.М. о признании ордера недействительным.

Свои требования обосновала тем, что распоряжением Администрации Старопромысловского района г. Грозного N 476 от 29 апреля 1999 года ей в порядке соответствующей очередности была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Ладожская, д. 17, кв. 20. Ордер на квартиру за N 731 ей был выдан Администрацией г. Грозного 4 мая 1999 года. Она вселилась в указанную квартиру. Однако, в конце 2004 года в квартиру вселилась Замаева М.А... как ей было сообщено - на основании ордера от 02.08.1995 года, который она просила признать недействительным и выселить ответчика и остальных членов ее семьи.

Замаева М.В. предъявила встречный иск к Сагитовой М.М. о признании недействительным ордера N 731 от 4 мая 1999 года, выданного Сагитовой М.М. с правом вселения в кв. 20 в д. 17 по ул. Ладожская г.Грозного. В обоснование иска Замаева М.В. указала, что этот ордер Сагитовой М.М выдан незаконно, поскольку на тот момент квартира была фактически и юридически занята ею и ее семьей. Она считает, что этот ордер "фиктивный".

Департамент жилищной политики г. Грозного предъявил к Сагитовой М.М. встречный иск о признании недействительным ордера N731 от 4 мая 1999 года, выданного на основании распоряжения N 476 от 29 апреля 1999 года Администрацией Старопромысловского района г. Грозного по тем основаниям, что Сагитовой М.М ордер не мог быть выдан, так как бывший владелец квартиры Арсамаков М.Л. безвозвратно покинул Чеченскую Республику и получил компенсацию за утраченное жилье. До получения компенсации Арсамаковым М.И. администрация района не вправе была распоряжаться данным жилым помещением и предоставлять его Сагитовой М.М.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2022 года постановлено отказать Сагитовой М.М. в удовлетворении исковых требований; признать недействительным ордер N 731 от 04 мая 1999 года на имя Сагитовой М.М. на жилое помещение по адресу: г. Грозный, ул. Ладожская, д. 17, кв. 20; признать утратившими право пользования жилым помещением но адресу: г. Грозный, ул. Ладожская, д. 17, кв. 20, Сагитова Умара Адамовича, 13 марта 1982 г.р. и Сагитова Али Адамовича, 30 сентября 1984 г.р, в снятии их с f регистрационного учета, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 29 сентября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагитовой М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что исполнительным комитетом совета народных депутатов Старопромысловского района г. Грозного от 11 августа 1984 года спорная квартира была предоставлена Арсамакову М.И, ему на право вселения выдан ордер N 37152 от 11 августа 1984 года.

Заявлением от 20 апреля 1998 года Арсамаков М.И. обратился в миграционную службу Республики Ингушетия, отказался от квартиры, 24 декабря 2002 года получил денежную компенсацию.

После отказа Арсамакова М.И. от своих прав на квартиру и получения компенсации квартира перешла во владении администрации г. Грозного (ныне Мэрия г. Грозного), уполномоченным органом по жилищным вопросам которого является Департамент жилищной политики Мэрии г. Грозного.

В деле имеется ордер N 51 от 2 августа 1995 года на имя Замаевой М.В. о вселении в спорную квартиру.

По договору социального найма от 24 ноября 2005 года администрацией г. Грозного оспариваемая квартира предоставлена Замаевой М.В.

Актом приема-передач от 24 ноября 2005 года квартира передана Замаевой М.В. администрацией г. Грозного. Она проживает в ней со своей семьей по настоящее время.

27 мая 2013 года Замаева М.В. приватизировала квартиру, заключив договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственности гражданина с Мэрией г. Грозного, и 8 июля 2013 года произвела государственную регистрацию права собственности на свое имя.

8 сентября 2021 года Замаева М.В. подарила квартиру несовершеннолетней Замаевой Х.А, переход права собственности к Замаевой Х.А. зарегистрирован 20 сентября 2021 года.

Заявляя о своих правах на спорную квартиру, Сагитова М.М. предъявила ордер N731 от 4 мая 1999 года, выданный администрацией Старопромысловского района г. Грозного, на основании которого она и члены ее семьи зарегистрировались в указанной квартире, однако, доказательства того, что Сагитова М.М. и члены ее семьи вселились в квартиру представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Замаевой М.В. возникло право собственности на спорную квартиру на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственности гражданина 27 мая 2013 года, она законно зарегистрировала свое право собственности, затем произвела отчуждение квартиры в собственность несовершеннолетней Замаевой Х.А, у Сагитовой М.М. права на спорную квартиру не возникли, ордер от 4 мая 1999 года на ее имя является недействительной сделкой, поскольку на момент выдачи ордера квартира не была свободной от прав других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Замаевой М.В. возникло право собственности на спорную квартиру на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственности гражданина 27 мая 2013 года, она законно зарегистрировала свое право собственности, затем произвела отчуждение квартиры в собственность несовершеннолетней Замаевой Х.А, тогда как у Сагитовой М.М. права на спорную квартиру не возникли, поскольку ордер от 4 мая 1999 на ее имя нельзя признать действительным, так как на момент выдачи ордера квартира не была свободной от прав других лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 29 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи