Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-874/2023[88-2021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кушиевой Т.Г. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на реконструированную квартиру, по кассационной жалобе Кушиевой Т.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Кушиевой Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кушиева Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" (далее - Администрация г.Махачкалы) о признании права собственности на реконструированную квартиру N2, общей площадью 130, 7 кв.м, состоящей из цокольного и первого этажей, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований Кушиевой Т.Г. указано на то, что ей на праве собственности принадлежит указанная квартира, которая ранее, по данным технического паспорта, состояла из жилой комнаты N 1, коридора N2, общей площадью 43, 3 кв.м, в том числе жилой - 25, 7 кв.м. Поскольку семья увеличилась, она решилапровести реконструкцию жилого помещения с увеличением ее площади. В 1996 году она получила градостроительное заключение в институте "Махачкалапроект", подписанное главным архитектором г. Махачкалы, из которого следует, что строительство жилого дома возможно со сносом старого. Квартиру свою она сносить не стала, а перестроила ее в дом, общая площадь которого согласно техническому паспорту составляет 130, 7 кв.м. Пристройка состоит из первого и цокольного этажей. С 2017 года земельный участок площадью 47, 6 кв.м, на котором расположен цокольный этаж квартиры, принадлежит ей на праве собственности. Согласно заключению специалиста ООО "Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований", произведенные работы по строительству пристройки и цокольного этажа соответствуют требованиям строительных норм и правил, не влияют на прочность жилого дома в целом, и являются безопасным конструктивным элементом.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года исковые требования Кушиевой Т.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 года решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кушиевой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Кушиевой Т.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 6 июля 2001 года Кушиева Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 43, 3 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 октября 2018 года Кушиева Т.Г. является собственником земельного участка, площадью 47, 6 кв.м, под индивидуальное жилье, с кадастровым номером N, на котором расположено указанное жилое помещение.

Из технического паспорта по состоянию на 16 сентября 1992 года следует, что квартира N 2, 1929 года постройки, расположенная по адресу: "адрес", состоит из литера "Б", общей площадью 43, 3 кв.м, в том числе жилой - 25, 7 кв.м.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 20 января 2014 года, квартира N 2, в доме N 21 по ул. "адрес", состоит из литера "Б", в том числе цокольного этажа, общей площадью 130, 7 кв.м, в том числе жилой - 57, 9 кв.м.

Согласно градостроительному заключению, утвержденному главным архитектором г.Махачкалы 24 октября 1995 года, данный участок требует благоустройство, предусматривается реконструкция домовладения, считается возможным произвести Кушиеву А.И. строительство жилого дома со сносом старого (г. "адрес"). Разработан проект реконструкции части одноэтажного жилого дома по ул. "адрес" от 1995 года.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы от 10 марта 2020 года следует, что Кушиева Т.Г. обращалась с заявлением об узаконении реконструированной квартиры, однако ей было отказано с указанием на необходимость разрешения данного спора в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кушиевой Т.Г, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста N 207/17 ООО "Независимое республиканское бюро судебной Экспертизы и исследований", согласно которому произведенные работы по строительству пристройки и цокольного этажа соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм, предъявляемым к жилым квартирам, не влияют на прочность и несущую способность жилого дома в целом, являются безопасным конструктивным элементом. Указав также на наличие согласия соседей в данном многоквартирном доме и предпринятые истицей меры по легализации пристройки, суд пришел к выводу о признании права собственности Кушиевой Т.Г. на реконструированную квартиру.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из допущенных при возведении пристройки нарушений требований градостроительного законодательства, поскольку часть спорного объекта площадью 7 кв.м. находится за пределами отведенного для его строительства земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде является установление того обстоятельства, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение спорного строения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 22 августа 2022 года N136-137/2022, подготовленного экспертами ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", произведенные работы по строительству пристройки и цокольного этажа с помещениями к квартире N 2, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул. Даниялова, дом 21, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, и не влияют на прочность и несущую способность жилого дома в целом, а также являются безопасным конструктивным элементом. Экспертами также указано, что границы пристройки и цокольного этажа с помещениями к квартире N2 выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:4198.

Вместе с тем из исследовательской части экспертного заключения следует, что площадь по факту выступающей части пристройки за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:4198 составляет 7 кв.м. Экспертом также указано, что фактическая площадь застройки исследуемого пристроенного помещения составляет 45 кв.м, а площадь указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 48 кв.м, из чего следует, что в результате сопоставления площадных характеристик исследуемой пристройки и земельного участка, на котором данная пристройки возведена, границы участка не нарушены. Вероятной причиной выступа за пределы границ земельного участка является ошибка, допущенная при определении и дальнейшей постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:4198.

Вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

В этой связи суду следовало выяснить следующие обстоятельства: в случае устранения реестровой ошибки изменятся ли границы и площадь земельного участка Кушиевой Т.Г, будет ли при этом расположен спорный объект на земельном участке истицы.

Для выяснения данных обстоятельств суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало назначить и провести дополнительную экспертизу, чего сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указанные вопросы не исследовались, решение принято без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.